Un lector me hizo llegar copia de un documento de 9 páginas que circula en Internet, titulado “Un compromiso con La Paz. Que queremos y que debemos hacer”.
Aunque en él no se hace referencia expresa a lo que en este Blog se ha venido exponiendo, me parece necesario analizarlo, aclarando puntos de coincidencia y de diferencia, por claridad de conceptos y en beneficio de todos los lectores.
Antes de empezar, es necesario recordar y hacer unas, mínimas, precisiones de lo que aquí se ha venido exponiendo y exigiendo, con respecto al asunto del condo-hotel:
1. Que las autoridades respeten y hagan valer los reglamentos, normas y leyes vigentes.
2. Que no otorguen autorizaciones discrecionales ni pretendan ejercer facultades de las que carecen.
3. Que se tome en cuenta que la solicitud del proyecto es amañada, por la cuestión del “subterráneo” y el número de niveles, razón en si misma más que suficiente para desecharla.
Estos son los temas centrales que aquí se han venido manejando. Hay que recordar también que no se ha expresado ninguna opinión que vaya en contra del progreso y desarrollo de nuestra ciudad, y tampoco se ha manejado nunca como argumento aquello de que “… le tapa la vista a …”.
Una vez asentado esto, analicemos el documento. Pido una disculpa por anticipado si este blog resulta demasiado largo, pero la materia así lo demanda.
En sus primeras dos páginas hace un breve esbozo histórico y menciona, con optimismo, coincidiendo con lo que aquí hemos dicho, que los proyectos que actualmente están en marcha en La Paz, hacen pensar que podremos lograr el desarrollo que deseamos, sin sacrificar el estilo de vida de la ciudad.
Luego, invita a reflexionar sobre lo que queremos y lo que debemos hacer, “sin falsas actitudes ni enmascaramientos de un pasado”, mientras habla de la necesidad de generar empleo, asunto en el que de nuevo coincidimos, y a que esta reflexión se haga “racionalmente despojados de consideraciones falsas e irresponsables”.
Desafortunadamente, en ninguna parte precisa cuales son las actitudes falsas, o los enmascaramientos de un pasado. Tampoco, cuales son las consideraciones falsas e irresponsables. Por no mencionar qué sería lo irracionalmente que, por oposición, se deduce de su racionalmente. Se requeriría la precisión de estas cuestiones por parte del autor para poder debatirlas.
Inicia la página 5 con un párrafo que incluye la siguiente frase: “Es necesario revisar reglamentos y ordenamientos que nacieron de criterios de aquellos que viven bajo la sombrilla protectora de un salario devengado en la burocracia y que desgraciadamente no tienen la experiencia de los riesgos que representa la empresa privada ni la necesidad de aquellos que no cuentan con esa sombra protectora.”
Para empezar, los reglamentos y ordenamientos se revisan cuando la necesidad social de hacerlo se justifica plenamente, como marca la ley, no en función del juicio que alguien haga del criterio de los funcionarios que hayan participado en su elaboración.
Por otro lado, es una expresión profundamente despectiva de quienes viven de su trabajo o empleo en la administración pública. Ensalza la experiencia de los riesgos de la empresa privada. En fin. ¡Vaya prejuicio! ¿Ignora u olvida que ha habido y hay muchos funcionarios y muchos empresarios, que se han desempeñado y se desempeñan igualmente bien en ambas funciones?
Luego menciona que no hay que poner “argumentos quiméricos de tecnicismos”, pero de nueva cuenta omite precisar cuales son, por lo que no hay materia para debatir.
Después menciona que se deben “…aprovechar los proyectos verticales hoteleros y condomínales (sic) en tantos y cuantos lugares sean susceptibles de construirse…”, punto en el que de nuevo coincide con lo que aquí hemos expuesto. La única diferencia estriba en que en este blog se entiendo por susceptible allí donde lo permiten los reglamentos y el PDUCP.
En la página 6, otra joya: “No caigamos en la trampa de programas de desarrollo o reglamentos instrumentados al margen de los verdaderos actores del desarrollo; los que invierten y los que trabajan, de aquellos que queremos oportunidades reales simplemente, porque se lleno el requisito de una consulta pública de puro trámite.”
¿Las normas y reglamentos legales vigentes, que nos hemos dado, el PDUCP son trampas? Vaya. Yo creo que los verdaderos actores, son aquellos que se toman en serio su responsabilidad de involucrarse en la planeación participativa (así dice la ley), no los que simplemente descalifican -sin proporcionar los argumentos racionales que exigen de otros- el quehacer de los demás. Y las consultas públicas en las que, habiendo tenido la oportunidad de participar, al parecer no lo hicieron.
Luego, de nueva cuenta coincide con lo aquí expuesto, en que si es necesario revisar los instrumentos, que se haga. Pero, apunto, participativamente y tomando en cuenta la participación de todos los sectores, como marca la ley.
En la página 7, con este párrafo expresa su opinión acerca de la obstrucción a la vista: “Es irracional y poco equilibrado pensar que un edificio alto que puede, con una buena arquitectura ser icono (sic) citadino, le tape la vista a la bahía a alguien que transite o viva en calles paralelas al malecón, alegar una posición de este tipo es verdaderamente necio y estúpido.”
En su siguiente párrafo, página 8, dice: “?. El romanticismo cuando se aplica a resolver posiciones irresponsables y mezquinas como “nos taparan la vista a la Bahía” se convierte en nocivo y degradante,…”
Veamos. No se puede negar que una construcción con la altura de la que se pretende construir, tapará u obstruirá de alguna manera la vista desde algunas partes de la ciudad. Eso es un hecho, pero como anoté al inicio, esto no es un argumento que aquí se haya esgrimido en contra del proyecto. Lo que sí me parece irracional, poco equilibrado, necio, estúpido, irresponsable y mezquino, por utilizar sus mismos adjetivos, es negar que el “ícono” propuesto obstruye, aunque sea parcialmente, la vista.
Por otro lado, sé que hay muchas personas molestas y a quienes el edificio sí obstruiría la vista, como son para empezar, quienes adquirieron del mismo grupo promotor sus casas o condominios en la Colina del Sol -con el atractivo del paisaje incluido-, paisaje que ahora les pretenden tapar. En el mismo caso están quienes adquirieron sus casas en el conjunto vecino que está en construcción. Muchas de estas personas son profesionales y están bien informadas, y antes de comprar verificaron el tipo y altura de construcciones que pudieran levantarse frente a ellos. Las normas autorizan 4 niveles, lo cual aceptan de buen grado, pero ¿10? ¿11? Esto definitivamente les afecta la vista, y están en su pleno y legítimo derecho de inconformarse y proceder en consecuencia si se otorga una autorización para construirlo a costa de violar la norma. Ahora, resulta que romanticismo es exigir que se cumpla la ley… Y además, es ¡nocivo y degradante!
El documento concluye haciendo un doble llamado. El segundo, a que “nos desprendamos de atavismos negativos y sin ningún sutento (sic) real mas que el no permitir hacer por el simple hecho de la oposición por la oposición misma.” De nuevo, omite decir cuales son esos atavismos y olvida que el sustento es la exigencia de que se cumpla con la norma, lo que de ninguna manera se puede interpretar como oposición por la oposición misma.
Termino coincidiendo con su primer llamado, en el que convoca a los paceños a salir del “marasmo secular”, a rescatar y conservar lo bueno que tenemos. Por mi parte, sinceramente felicito a los actores económicos paceños que asumen responsablemente su papel promotor y de desarrollo, arriesgando sus recursos, etc. Simplemente, es necesario repetirlo una y otra vez, espero que lo hagan dentro del marco normativo vigente y sin exigir de las autoridades complicidades ni actuaciones discrecionales.
mogotito
jueves, 25 de septiembre de 2008
miércoles, 17 de septiembre de 2008
CERRAR FILAS
Ciudadanos:
He seguido con cuidado las declaraciones que distintos actores han hecho a la prensa durante los últimos días. Me da gusto ver que la acción decidida de un grupo de organizaciones de la sociedad civil ha sido capaz de hacer recapacitar al Ayuntamiento y se ha detenido, al menos por el momento, el otorgamiento de la autorización y la licencia de construcción al proyecto de condo-hotel. ¡Felicidades a todos!
Sin embargo, las autoridades no dejan de sorprendernos cuando dicen que el proyecto está siendo analizado por el Cabildo, que está siendo objeto de una revisión técnica urbana, que el proyecto pudiera ser factible si el Cabildo así lo decide, que se puede "negociar" con la empresa desarrolladora y otras frases por el estilo, al tiempo que afirman que no pretenden hacer nada que esté fuera del marco legal, que no violentarán las disposiciones del PDUCP, etc.
Me parece que están mal. No en cuanto a sujetarse al marco legal, por supuesto, sino en la primera serie de afirmaciones. Del análisis del marco normativo, no hay bases que pudieran sustentar una eventual actuación discrecional de Cabildo, o del Ayuntamiento. La ley es clara y exige, expresamente, su cumplimiento exacto.
Entiendo cuando el abogado defensor de un criminal busca cualquier recoveco legal para brindar la posibilidad de defensa que constitucionalmente tiene su defendido, pero que la asesoría jurídica de las autoridades encargadas de cumplir la ley recurran a estratagemas similares para lograr aprobar un proyecto a pesar de lo que dicen las normas, programas y reglamentos, me parece abominable.
Pero, ya que de analizar se trata, porque no analizan, por ejemplo, ¿Cuándo se considera que un nivel es subterráneo? ¿Si se puede considerar subterráneo por estar 4 escalones por debajo del nivel de la banqueta? (Cuestión -de ambigua interpretación- que no encuentro definida en los ordenamientos estatales y que convendría definir de una vez, en concordancia con criterios establecidos ya en otras normatividades a nivel nacional).
También podrían analizar el proyecto, a ver si corren con mejor suerte que quien escribe, ya que en la imagen del edificio, sólo he sido capaz de identificar y contar 51 cuartos, de los 57 que la empresa pretende construir. Admito desconocer el proyecto arquitectónico y la distribución de cuartos por planta, pero en la ilustración aparentemente son 3 cuartos al nivel de la terraza (nivel 1, sobre el "subterráneo", más otros 8 niveles con 6 cuartos cada uno. Eso es lo que se puede deducir de la ilustración. Pero no me dan las cuentas: 6 x 8 = 48 + 3 = 51
¿51? ¿No que eran 57? ¿Se les pasó dibujar un nivel? Entonces, dicen 9, que en realidad son 10 y ¿a la mera hora van a ser 11? Hay que analizarlo, no es broma, es en serio.
Creo que la cuestión, como lo he dicho, es muy clara y simple. El proyecto, como se presentó y como se plantea, debe ser rechazado y la autorización denegada, ya que incumple y violenta los ordenamientos legales vigentes.
Por otro lado, quisiera abundar en la cuestión del sentido del PDUCP. Me parece claro que este instrumento, en cuya elaboración a lo largo de más de 18 meses participaron y estuvieron representados todos los sectores de la sociedad, refleja adecuadamente lo que los habitantes de la ciudad no quieren. No desean edificaciones mayores a 12 metros de altura ó 4 niveles en la zona del malecón, como quedó establecido.
La ciudad es nuestra casa mayor, nuestro hogar. Y el malecón es nuestro principal paseo, zona de encuentros y de recreación. El área más característica, el principal hito de nuestra ciudad. Nuestro gran parque lineal, que disfrutamos recorrer y donde juegan nuestros hijos. Si construyeran edificios altos en esta zona, se daría una separación de facto entre el centro y el malecón. Los edificios y sus ocupantes pasarían a apropiarse del paisaje y a dominarlo, quedando la zona centro por detrás y subordinada. Sería, de hecho, una expropiación del paisaje.
Todos deseamos desarrollo y progreso, pero ¿a qué precio? Una separación así tendría graves consecuencias sociales y de convivencia para la ciudad. Está muy bien que vengan visitantes y turistas a quienes nuestra ciudad les resulte atractiva, pero no que se apropien de lo que nos es más nuestro. Que vengan y se integren, que compartamos con ellos nuestros espacios, pero sin perderlos. Si los perdemos, será para siempre.
La zona centro de la ciudad puede proveer muchas habitaciones hoteleras de alta calidad, pequeños hoteles boutique, condominios, departamentos, etc., construidos respetando los lineamientos actuales en cuanto a niveles y densidades, lo que propiciaría el surgimiento de multitud de nuevas empresas, como restaurantes, galerías, boutiques, tiendas de artesanías, bares, servicios turísticos, etc., etc. Esto traería inversión generadora de empleos y derrama económica a la ciudad, sin necesidad de perder el malecón.
Por ahora y al corto y mediano plazo, creo que es lo que habría que hacer. A mayor plazo, los ciudadanos del futuro serán quienes vayan adecuando el PDUCP a la medida de sus necesidades.
Una ciudad como la que describo, es una ciudad digna, con personalidad propia, donde se propicia la convivencia social y la integración de los visitantes a la vida y las actividades de la ciudad, no es un "resort".
En la gran zona de influencia de La Paz, ya se están llevando a cabo muchos proyectos, en zonas de playa que van desde Ensenada de Muertos, pasando por El Coyote, El Tecolote y hasta la zona de San Juan de Los Planes. Hay muchos sitios, incluso en otras partes de la ciudad cercanas a la costa, donde construir edificios altos sería lo más adecuado. Pero estoy convencido, como lo estuvo la mayoría de quienes participaron en la elaboración del PDUCP, de que la zona centro de la ciudad y del malecón debe ser conservada sin alterar el perfil actual de la ciudad.
Sería muy reconfortante enterarse de que el promotor del proyecto decide adecuarlo a los lineamientos actuales, en lugar de demandar lo inverso. Que la empresa del grupo que en muchas ocasiones ha demostrado sensibilidad, responsabilidad social y madurez en su ejercicio profesional y, que además, goza de bien ganada reputación entre la población, adecúe su proyecto a lo establecido en el PDUCP y reglamentos correspondientes.
Es hora de cerrar este capítulo y de cerrar filas, por el desarrollo ordenado y armónico de nuestra ciudad. De evitar enfrentamientos y desgastes innecesarios y hacer causa común por el progreso y el sano futuro de La Paz.
Todos lo agradecerán.
mogotito
domingo, 14 de septiembre de 2008
MOMENTO CRUCIAL.
Ciudadanos:
Estamos en un momento crucial para el futuro de Las Paz.
La posición que el Ayuntamiento asuma frente al proyecto de construcción del condo-hotel en el malecón, determinará, de manera ineludible, el futuro de nuestra ciudad.
Puede sonar exagerado, y a algunos seguramente les parecerá así. Pero trataré de explicarlo.
NO es la construcción de hoteles o condohoteles lo que se cuestiona, no. Sí necesitamos, queremos, que la ciudad cuente con mejores instalaciones de alojamiento para recibir a quienes nos visitan. Es increíble: si comparamos la oferta hotelera de La Paz con la de Los Cabos, podemos ver que allá hay miles de cuartos de categoría 5 estrellas, gran turismo o clase especial. Los podemos visitar, allá están. En cambio, aquí en La Paz, no tenemos ni UNO (1) cuarto comparable a los que allá hay por miles. Es cierto. No es solo la cantidad de habitaciones registradas en los censos turísticos, es la calidad. Lo que aquí llaman pomposamente "5 estrellas", allá o en muchos otros destinos que tienen estándares verdaderamente internacionales alcanzaría si acaso 3 ó 4 estrellas.
Eso es cierto. Pero no es menos cierto que un proyecto por si mismo no puede resolver esta situación para una ciudad que -¿quiere?- convertirse en un destino turístico. Porque precisamente esa es la cuestión: ¿Queremos?
¿Desea verdaderamente la población de La Paz convertirse en un "destino turístico"? Evidentemente, creo que nadie se opondría a la idea de que vengan cada vez más visitantes y turistas a nuestra ciudad, lo que atraería inversión y generaría creación de empleos, trabajos durante los períodos de construcción y derrama económica.
Pero: ¿Que precio estamos dispuestos a pagar por ello? Esa es la cuestión. Vivimos en La Paz porque nacimos aquí o porque la hemos elegido, entre otras opciones, como la ciudad donde queremos vivir, trabajar, educar a nuestros hijos, gozar nuestro tiempo libre, etc. La Paz YA es una ciudad, plena, consolidada, no es un terreno baldìo a desarrollar.
Reflexionemos un poco. El turismo que viene a La Paz, ¿por qué viene? ¿qué lo atrae? La gente viene aquí porque le gusta la ciudad, su paisaje, su malecón, su bahía, su ritmo de vida, comprar un coctel de mariscos o un helado y caminar por las calles del centro o a la orilla del mar. Por el acceso a las islas del Golfo, por no gustarles el ritmo acelerado y Dysneylándico de Los Cabos. Porque no a todos les gusta.
Hace pocos años se hizo un estudio con el apoyo de Fonatur para definir el tipo de desarrollo turístico que podría darse en La Paz, y entre las conclusiones se mencionaba que La Paz no debería emular el modelo de Los Cabos, que no se consideraba el adecuado para esta ciudad. Concluía proponiendo para La Paz un modelo de desarrollo basado en actividades que giren alrededor de la vida y el potencial de la ciudad y sus alrededores, como el ecoturismo, aprovechar la abundante oferta educativa y de centros de investigación de alto nivel para posicionarla como destino cultural, etc. Seguramente muchos de ustedes lo recuerdan.
Para tener éxito en cualquier modelo de destino turìstico, se requieren cuartos de calidad, a estándares internacionales. Y el proyecto de condo-hotel los propone, lo cual hay que reconocer. El problema es DONDE los propone. Dejando de lado por ahora cuestiones legales y de reglamentos que ya he mencionado, me quiero referir a los conceptos de ciudad y destino turístico.
El PDUCP abarca una gran área, que va desde San Juan de La Costa hasta Ensenada de Muertos. Todo esto es el área del destino La Paz, a lo que habría que añadir las islas cercanas, por sus atractivos de buceo, pesca, campamentos, etc.
A toda esta áreas se accede por la ciudad de La Paz, que es el punto de llegada y atractivo principal y, además, lo que más debemos cuidar. Y digo cuidar porque precisamente cómo la ciudad ES, es el atractivo para el gran número de extranjeros que ya se han avecindado aquí y para muchos visitantes que prefieren venir aquì que ir a Los Cabos. Por eso, es prioritario -para todos- que cuidemos el modelo de desarrollo turístico de la ciudad. Debemos evitar repetir el mismo modelo de desarrollo cabeño, no porque sea malo, sino simplemente porque no se aplica igual en La Paz.
La Paz debe saber mantenerse diferenciada como destino, aprovechando al máximo sus singularidades, como son las insulares -en Los Cabos no hay islas- y su carácter de ciudad plena de centros educativos y de investigación, con una rica actividad cultural -que mucho hay que fomentar, por cierto- y no caer en la repeticiòn de los mismos patrones de desarrollo, poblando la lìnea costera con altos edificios que van convirtiendo lo que queda detrás de ellos en azotehuelas o traspatios de servicio, subordinando el resto del paisaje urbano a su presencia y apropiándose del mismo.
Cuando en una región, o un estado, como es nuestro caso, existen varios destinos turísticos bien diferenciados, todos ganan. Porque los destinos se complementan unos a otros, y no se da la monótona repetición que hace parecer a cualquier destino igual a cualquier otro. Esto, es una gran ventaja que tiene Baja California Sur sobre otras regiones.
Por supuesto, entiendo la racionalidad económica de los edificios altos: concentración de servicios, maximización del aprovechamiento del terreno, etc, etc., y estoy de acuerdo en que son necesarios, y complementarios a la oferta global de un destino. Pero hay que definir muy bien DONDE pueden construirse. Definitivamente, NO en el malecón, apropiándose del frente de mar de esta añeja ciudad y expropiando de hecho el disfrute del paisaje a la población establecida. Además, los instrumentos legales vigentes así lo señalan.
Por todo esto, es que debemos saber ser firmes en defender lo que consideramos nuestra esencia, el viejo centro de la ciudad y el malecón, y a la vez ser capaces de definir zonas en otras partes de este gran destino donde sí puedan, deban, construirse edificios de muchos niveles, pero sin afectar lo que nos singulariza como destino, ya que de hacerlo, lo perderemos para siempre.
Comparto estas reflexiones en vísperas de la reunión que un grupo de organizaciones civiles preocupadas por estos hechos tendrán mañana por la mañana con el Cabildo de La Paz, para escuchar y ser escuchadas en la manifestación de sus preocupación por cuestiones como las que he anotado. Es muy importante que TODOS LOS CIUDADANOS que tengan algo que manifestar al respecto lo hagan, porque sé que existe mucha presión por algunos actores para lograr la aprobación del proyecto. ¡He escuchado que tienen un proyecto de dictamen favorable listo para desayunar el miércoles!
HAY QUE PARTICIPAR,Y ES URGENTE. QUE SE ESCUCHE TU VOZ. ENVÍA TUS OPINIONES A LOS MIEMBROS DEL CABILDO PARA QUE LAS TOMEN EN CUENTA. ES SU OBLIGACIÓN. Y LA TUYA, LA NUESTRA, TAMBIÉN.
Copia y pega las direcciones de e-mail de nuestros regidores y escríbeles:
sindica_fiol@lapaz.gob.mx, oscar.castro@lapaz.gob.mx, manuel.lopez@lapaz.gob.mx, felipe.zepeda@lapaz.gob.mx, manuela.ruiz@lapaz.gob.mx, francisco.ruiz@lapaz.gob.mx, ventura.moyron@lapaz.gob.mx, carlos.garzon@lapaz.gob.mx, alma.barbosa@lapaz.gob.mx, ramon.carballo@lapaz.gob.mx, edna.duran@lapaz.gob.mx, roberto.salazar@lapaz.gob.mx, rosa.montano@lapaz.gob.mx, guillermina.marquez@lapaz.gob.mx
Saludos,
mogotito
Estamos en un momento crucial para el futuro de Las Paz.
La posición que el Ayuntamiento asuma frente al proyecto de construcción del condo-hotel en el malecón, determinará, de manera ineludible, el futuro de nuestra ciudad.
Puede sonar exagerado, y a algunos seguramente les parecerá así. Pero trataré de explicarlo.
NO es la construcción de hoteles o condohoteles lo que se cuestiona, no. Sí necesitamos, queremos, que la ciudad cuente con mejores instalaciones de alojamiento para recibir a quienes nos visitan. Es increíble: si comparamos la oferta hotelera de La Paz con la de Los Cabos, podemos ver que allá hay miles de cuartos de categoría 5 estrellas, gran turismo o clase especial. Los podemos visitar, allá están. En cambio, aquí en La Paz, no tenemos ni UNO (1) cuarto comparable a los que allá hay por miles. Es cierto. No es solo la cantidad de habitaciones registradas en los censos turísticos, es la calidad. Lo que aquí llaman pomposamente "5 estrellas", allá o en muchos otros destinos que tienen estándares verdaderamente internacionales alcanzaría si acaso 3 ó 4 estrellas.
Eso es cierto. Pero no es menos cierto que un proyecto por si mismo no puede resolver esta situación para una ciudad que -¿quiere?- convertirse en un destino turístico. Porque precisamente esa es la cuestión: ¿Queremos?
¿Desea verdaderamente la población de La Paz convertirse en un "destino turístico"? Evidentemente, creo que nadie se opondría a la idea de que vengan cada vez más visitantes y turistas a nuestra ciudad, lo que atraería inversión y generaría creación de empleos, trabajos durante los períodos de construcción y derrama económica.
Pero: ¿Que precio estamos dispuestos a pagar por ello? Esa es la cuestión. Vivimos en La Paz porque nacimos aquí o porque la hemos elegido, entre otras opciones, como la ciudad donde queremos vivir, trabajar, educar a nuestros hijos, gozar nuestro tiempo libre, etc. La Paz YA es una ciudad, plena, consolidada, no es un terreno baldìo a desarrollar.
Reflexionemos un poco. El turismo que viene a La Paz, ¿por qué viene? ¿qué lo atrae? La gente viene aquí porque le gusta la ciudad, su paisaje, su malecón, su bahía, su ritmo de vida, comprar un coctel de mariscos o un helado y caminar por las calles del centro o a la orilla del mar. Por el acceso a las islas del Golfo, por no gustarles el ritmo acelerado y Dysneylándico de Los Cabos. Porque no a todos les gusta.
Hace pocos años se hizo un estudio con el apoyo de Fonatur para definir el tipo de desarrollo turístico que podría darse en La Paz, y entre las conclusiones se mencionaba que La Paz no debería emular el modelo de Los Cabos, que no se consideraba el adecuado para esta ciudad. Concluía proponiendo para La Paz un modelo de desarrollo basado en actividades que giren alrededor de la vida y el potencial de la ciudad y sus alrededores, como el ecoturismo, aprovechar la abundante oferta educativa y de centros de investigación de alto nivel para posicionarla como destino cultural, etc. Seguramente muchos de ustedes lo recuerdan.
Para tener éxito en cualquier modelo de destino turìstico, se requieren cuartos de calidad, a estándares internacionales. Y el proyecto de condo-hotel los propone, lo cual hay que reconocer. El problema es DONDE los propone. Dejando de lado por ahora cuestiones legales y de reglamentos que ya he mencionado, me quiero referir a los conceptos de ciudad y destino turístico.
El PDUCP abarca una gran área, que va desde San Juan de La Costa hasta Ensenada de Muertos. Todo esto es el área del destino La Paz, a lo que habría que añadir las islas cercanas, por sus atractivos de buceo, pesca, campamentos, etc.
A toda esta áreas se accede por la ciudad de La Paz, que es el punto de llegada y atractivo principal y, además, lo que más debemos cuidar. Y digo cuidar porque precisamente cómo la ciudad ES, es el atractivo para el gran número de extranjeros que ya se han avecindado aquí y para muchos visitantes que prefieren venir aquì que ir a Los Cabos. Por eso, es prioritario -para todos- que cuidemos el modelo de desarrollo turístico de la ciudad. Debemos evitar repetir el mismo modelo de desarrollo cabeño, no porque sea malo, sino simplemente porque no se aplica igual en La Paz.
La Paz debe saber mantenerse diferenciada como destino, aprovechando al máximo sus singularidades, como son las insulares -en Los Cabos no hay islas- y su carácter de ciudad plena de centros educativos y de investigación, con una rica actividad cultural -que mucho hay que fomentar, por cierto- y no caer en la repeticiòn de los mismos patrones de desarrollo, poblando la lìnea costera con altos edificios que van convirtiendo lo que queda detrás de ellos en azotehuelas o traspatios de servicio, subordinando el resto del paisaje urbano a su presencia y apropiándose del mismo.
Cuando en una región, o un estado, como es nuestro caso, existen varios destinos turísticos bien diferenciados, todos ganan. Porque los destinos se complementan unos a otros, y no se da la monótona repetición que hace parecer a cualquier destino igual a cualquier otro. Esto, es una gran ventaja que tiene Baja California Sur sobre otras regiones.
Por supuesto, entiendo la racionalidad económica de los edificios altos: concentración de servicios, maximización del aprovechamiento del terreno, etc, etc., y estoy de acuerdo en que son necesarios, y complementarios a la oferta global de un destino. Pero hay que definir muy bien DONDE pueden construirse. Definitivamente, NO en el malecón, apropiándose del frente de mar de esta añeja ciudad y expropiando de hecho el disfrute del paisaje a la población establecida. Además, los instrumentos legales vigentes así lo señalan.
Por todo esto, es que debemos saber ser firmes en defender lo que consideramos nuestra esencia, el viejo centro de la ciudad y el malecón, y a la vez ser capaces de definir zonas en otras partes de este gran destino donde sí puedan, deban, construirse edificios de muchos niveles, pero sin afectar lo que nos singulariza como destino, ya que de hacerlo, lo perderemos para siempre.
Comparto estas reflexiones en vísperas de la reunión que un grupo de organizaciones civiles preocupadas por estos hechos tendrán mañana por la mañana con el Cabildo de La Paz, para escuchar y ser escuchadas en la manifestación de sus preocupación por cuestiones como las que he anotado. Es muy importante que TODOS LOS CIUDADANOS que tengan algo que manifestar al respecto lo hagan, porque sé que existe mucha presión por algunos actores para lograr la aprobación del proyecto. ¡He escuchado que tienen un proyecto de dictamen favorable listo para desayunar el miércoles!
HAY QUE PARTICIPAR,Y ES URGENTE. QUE SE ESCUCHE TU VOZ. ENVÍA TUS OPINIONES A LOS MIEMBROS DEL CABILDO PARA QUE LAS TOMEN EN CUENTA. ES SU OBLIGACIÓN. Y LA TUYA, LA NUESTRA, TAMBIÉN.
Copia y pega las direcciones de e-mail de nuestros regidores y escríbeles:
sindica_fiol@lapaz.gob.mx, oscar.castro@lapaz.gob.mx, manuel.lopez@lapaz.gob.mx, felipe.zepeda@lapaz.gob.mx, manuela.ruiz@lapaz.gob.mx, francisco.ruiz@lapaz.gob.mx, ventura.moyron@lapaz.gob.mx, carlos.garzon@lapaz.gob.mx, alma.barbosa@lapaz.gob.mx, ramon.carballo@lapaz.gob.mx, edna.duran@lapaz.gob.mx, roberto.salazar@lapaz.gob.mx, rosa.montano@lapaz.gob.mx, guillermina.marquez@lapaz.gob.mx
Saludos,
mogotito
martes, 9 de septiembre de 2008
¿CUESTIÓN DE ALTURA O DE ESTATURA?
Queridos conciudadanos:
Siguiendo con el tema que nos ha venido ocupando, creo necesario hacer algunas precisiones.
Me preocupa, como a muchos, el progreso de nuestra ciudad. Lo espero y lo deseo, de verdad. Quiero que nuestra ciudad crezca, que cuente con mejores servicios e infraestructura, que haya más y mejores fuentes de empleo y oferta educativa de calidad. Salud, entretenimiento, etc., etc. Sobre todo, que todo esto sea posible en un marco que a la vez nos permita disfrutar de una mejor calidad de vida, de una vida con calidad, para nosotros y para quienes vendrán después.
Para lograrlo, los habitantes de este municipio y de esta ciudad nos hemos dado los instrumentos normativos que ahora tenemos. Me quiero referir puntualmente al Reglamento de Imagen Urbana (RIU) del Municipio de La Paz y al Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población (PDUCP)de la Ciudad de La Paz.
Ambos instrumentos fueron el fruto de largas e intensas jornadas de trabajo de planeación, en las que participaron todos los sectores productivos, técnicos, académicos y representantes sociales. Se elaboraron como debe ser, con apego a la ley, y reflejan la concurrencia de ideas y propuestas de toda la sociedad. Las autoridades municipales, electas y designadas, tienen la obligación legal de cumplir y vigilar que se cumpla lo establecido en ellos.
Por eso, en el caso de la intención de construir un edificio de 10 pisos (30 metros, al menos) en el malecón, la altura es lo de menos. Sí, así es. Me explico.
Está claro que se está solicitando, de manera amañada -por lo del "subterráneo"- autorización para construir un edificio de 10 niveles. Tanto el RIU como el PDUCP autorizan hasta 12 metros ó 4 niveles. ¡Listo! ¡Fácil! No hay más que buscar, la solicitud no procede y debe ser denegada, simple y llanamente. Por eso digo que lo de la altura es lo de menos.
El verdadero problema es la estatura. ¿Tenemos autoridades y representantes en el Cabildo -organismo al que legaloidemente se ha turnado la papa caliente- con estatura suficiente para aplicar la ley como debe ser? ¿Para aplicarla con mano firme y sin que tiemble el pulso, sin recurrir a sus asesores para encontrar la manera "legal" de circunvenir su mandato? ¿Con estatura cívica y moral capaz de resistir falaces argumentos? ¿Somos ciudadanos con suficiente estatura para reclamar y exigir a nuestros representantes el estricto cumplimiento de la ley? ¿Tenemos todos la suficiente estatura para ser recordados por las generaciones venideras que -ojalá- puedan disfrutar de una hermosa, plena, sana y feliz vida en esta ciudad? ¿Tendrán quienes actúan erróneamente la suficiente estatura para reconocerlo y enmendar sus acciones? Nuestras acciones lo dirán.
Se los dejo de tarea.
¡Ah! Se me olvidaba. La tarea de lectura la pueden encontrar en esta liga:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/537811.html
Saludos,
mogotito
Siguiendo con el tema que nos ha venido ocupando, creo necesario hacer algunas precisiones.
Me preocupa, como a muchos, el progreso de nuestra ciudad. Lo espero y lo deseo, de verdad. Quiero que nuestra ciudad crezca, que cuente con mejores servicios e infraestructura, que haya más y mejores fuentes de empleo y oferta educativa de calidad. Salud, entretenimiento, etc., etc. Sobre todo, que todo esto sea posible en un marco que a la vez nos permita disfrutar de una mejor calidad de vida, de una vida con calidad, para nosotros y para quienes vendrán después.
Para lograrlo, los habitantes de este municipio y de esta ciudad nos hemos dado los instrumentos normativos que ahora tenemos. Me quiero referir puntualmente al Reglamento de Imagen Urbana (RIU) del Municipio de La Paz y al Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población (PDUCP)de la Ciudad de La Paz.
Ambos instrumentos fueron el fruto de largas e intensas jornadas de trabajo de planeación, en las que participaron todos los sectores productivos, técnicos, académicos y representantes sociales. Se elaboraron como debe ser, con apego a la ley, y reflejan la concurrencia de ideas y propuestas de toda la sociedad. Las autoridades municipales, electas y designadas, tienen la obligación legal de cumplir y vigilar que se cumpla lo establecido en ellos.
Por eso, en el caso de la intención de construir un edificio de 10 pisos (30 metros, al menos) en el malecón, la altura es lo de menos. Sí, así es. Me explico.
Está claro que se está solicitando, de manera amañada -por lo del "subterráneo"- autorización para construir un edificio de 10 niveles. Tanto el RIU como el PDUCP autorizan hasta 12 metros ó 4 niveles. ¡Listo! ¡Fácil! No hay más que buscar, la solicitud no procede y debe ser denegada, simple y llanamente. Por eso digo que lo de la altura es lo de menos.
El verdadero problema es la estatura. ¿Tenemos autoridades y representantes en el Cabildo -organismo al que legaloidemente se ha turnado la papa caliente- con estatura suficiente para aplicar la ley como debe ser? ¿Para aplicarla con mano firme y sin que tiemble el pulso, sin recurrir a sus asesores para encontrar la manera "legal" de circunvenir su mandato? ¿Con estatura cívica y moral capaz de resistir falaces argumentos? ¿Somos ciudadanos con suficiente estatura para reclamar y exigir a nuestros representantes el estricto cumplimiento de la ley? ¿Tenemos todos la suficiente estatura para ser recordados por las generaciones venideras que -ojalá- puedan disfrutar de una hermosa, plena, sana y feliz vida en esta ciudad? ¿Tendrán quienes actúan erróneamente la suficiente estatura para reconocerlo y enmendar sus acciones? Nuestras acciones lo dirán.
Se los dejo de tarea.
¡Ah! Se me olvidaba. La tarea de lectura la pueden encontrar en esta liga:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/537811.html
Saludos,
mogotito
sábado, 6 de septiembre de 2008
Queridos conciudadanos:
Este es el oficio en el cual la Dirección General de Desarrollo Urbano y Ecología (DGDUE) del Ayuntamiento, donde dice que .."no existe inconveniente técnico urbano para dicho proyecto"... Vale la pena comentar algunos puntos.
Primero, nos informa que el promotor del proyecto inició su promoción directamente con la Presidencia Municipal, no con la DGDUE.
Luego, dice que una vez analizada la solicitud, el PDUCP de La Paz determina que el predio donde se pretende realizar el proyecto está clasificado como CU-3 Corredor Turístico y Servicios Relacionados, en el que la altura máxima permitida será de 04 niveles o 12 mts de altura.
Omite, u olvida, mencionar el Reglamento de Imagen Urbana del Municipio de La Paz, en que la zona donde se pretende construir el proyecto está clasificada como Zona D- Lotes frente al Paseo Álvaro Obregón y fuera del Distrito Histórico, en la que la altura máxima permitida es de 12 metros lineales.
A continuación, emite la opinión técnica en el sentido de "...no existe inconveniente técnico urbano para dicho proyecto por lo cual lo considera factible"...,
¿Cómo es posible decir que no existe inconveniente cuando existen al menos dos instrumentos legales de observancia obligatoria que con toda claridad establecen que los niveles que el proyecto pretende edificar rebasan con mucho lo autorizado? ¿Las leyes en contra no son inconveniente? Pareciera que se le pide al funcionario su opinión personal, no la que como autoridad tiene la responsabilidad de formular.
Además, no fundamenta la opinión de que no hay inconveniente. Menciona algunos instrumentos que acto seguido ignora, y no le dedica ni una palabra a lo medular de su escrito, en flagrante violación a lo establecido por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que establece en su Artículo 3. los elementos y requisitos del acto administrativo, y en su fraccción V. estar fundado y motivado.
Pasa a enlistar, en los primeros cuatro incisos, que se deberá estar a lo dispuesto por el Reglamento de Construcciones del Estado, obtener un Dictamen Vial, opinión técnica con relación a los servicios de agua potable y alcantarillado y para el servicio de recolección de basura, puntos -digamos estándares- que forman parte del Procedimiento Administrativo para la Dictaminación en Materia de Desarrollo Urbano e Impacto Ambiental, regulado por la Dirección de Planeación Urbana y Ecología del Gobierno del Estado.
El quinto, siguiente, dice que deberá obtener Dictamen Técnico de Uso del Suelo por parte de dicha Dirección de Planeación Urbana y Ecología.
Dictamen que esa Dirección bien estará a no expedir, ya que debe atenerse a lo establecido en los ordenamientos legales.
Y en el sexto y último, que se deberán (nótese la obligatoriedad) observar las opiniones del comité de protección a la imagen urbana y crear los consensos correspondientes. (Crear consensos es lo opuesto a imponer).
Si la sociedad estuviera convencida de la necesidad de modificar el PDUCP, se tendría que hacer de manera abierta, pública y participativa, como marca la ley. No se vale negociar modificaciones para favorecer intereses particulares, y menos, como dice cierto personaje de la política nacional, en lo oscurito.
Concluye reconociendo que el proyecto se contrapone a los niveles establecidos en el PDUCP y termina diciendo que será el Cabildo quien una vez evaluado y analizado el proyecto dictamine lo consecuente y en su momento se lo turne de vuelta. (¿¡!?)
La autoridad que debe sancionar el acto lo turna a otra instancia. ¿O será algo así como Poncio Pilatos lavándose las manos para no quemarse con la papa?
¡Caray! Ya no sabe uno que pensar, ni en quien creer.
Abrazos solidarios,
mogotito
¿Progreso o estancamiento?
Queridos conciudadanos:
Tomé el título del comentario que alguien me hizo llegar acerca de este asunto del condo-hotel.
Se plantea este dilema como si rechazar el proyecto equivaliera a decidir que la ciudad se estanque en su desarrollo, y por el otro lado como si aprobarlo fuera equivalente al progreso.
Es un falso dilema, ya que las posiciones no se pueden simplificar así. Trataré de explicarlo más.
La Paz, como ciudad y también como destino turístico, está progresando. Todos podemos ver los nuevos proyectos en construcción, tanto comerciales en la ciudad como en las zonas turísticas, como El Mogote, Costa Baja, por el Caimancito, por la zona del Tecolote, incluso por el Centenario y hacia San Juan de la Costa. Todos estos son hechos, realidades fácilmente comprobables.
Pero el desarrollo debe ser cuidadoso para evitar que se convierta en algo caótico. De eso los paceños nos podemos sentir orgullosos. En muchas reuniones con temática de planeación urbana, desarrollo turístico y cuestiones afines a las que me ha tocado asistir, se ha insistido en cuidar el desarrollo en La Paz, precisamente para evitar que se convierta en, como seguramente mucho de ustedes también han escuchado, "otro Cabo San Lucas" u "otro Acapulco", o expresiones por el estilo.
Eso es lo que ha resultado en que nos hemos dado instrumentos de planeación que reflejan esa preocupación, como el Reglamento de Imagen Urbana que regula la zona del centro histórico y el malecón, desde la calle Márquez de León hasta la Francisco King. También, el Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) de La Paz, que incorpora muchas cuestiones del primero, se realizó con una amplia participación de la sociedad. Tan fue así, que recién terminado se procedió a actualizarlo, para incorporar las críticas constructivas que recibió la primera versión.
Los paceños deseamos que nuestra ciudad se desarrolle, pero que lo haga de manera ordenada, valorando y respetando aquello que nos es más querido, como lo es la zona centro, el malecón, la naturaleza y la ecología, el derecho al paisaje, entre muchas otras cuestiones.
Entonces se ve la falacia del dilema. Rechazar un proyecto que va en contra de lo que hemos trabajado años en establecer en instrumentos legales que debe ser cuidado y respetado, no es rechazar el progreso. Todo lo contrario, es cuidar que este se dé como se debe dar, de acuerdo a la ley, a lo que nosotros mismos, la sociedad y nuestras autoridades, nos hemos propuesto como objetivo y que está plasmado en documentos como los arriba citados.
Claro que debe haber más hoteles, condominios, edificios altos, etc. Por supuesto que sí. Pero en los lugares adecuados, en aquellas zonas donde después de años de debates hemos definido como apropiadas. Proyectos como Costa Baja y Paraíso del Mar, por mencionar solo esos ejemplos, tienen lotes hoteleros para esos fines. En otras partes de la ciudad y la bahía ya se están construyendo edificios altos.
En fin, no hay que equivocarse y caer en falsos dilemas. Progreso sí, pero de la manera que ya hemos definido, de acuerdo a las leyes y reglamentos que nos hemos dado.
Abrazos a todos,
mogotito
Tomé el título del comentario que alguien me hizo llegar acerca de este asunto del condo-hotel.
Se plantea este dilema como si rechazar el proyecto equivaliera a decidir que la ciudad se estanque en su desarrollo, y por el otro lado como si aprobarlo fuera equivalente al progreso.
Es un falso dilema, ya que las posiciones no se pueden simplificar así. Trataré de explicarlo más.
La Paz, como ciudad y también como destino turístico, está progresando. Todos podemos ver los nuevos proyectos en construcción, tanto comerciales en la ciudad como en las zonas turísticas, como El Mogote, Costa Baja, por el Caimancito, por la zona del Tecolote, incluso por el Centenario y hacia San Juan de la Costa. Todos estos son hechos, realidades fácilmente comprobables.
Pero el desarrollo debe ser cuidadoso para evitar que se convierta en algo caótico. De eso los paceños nos podemos sentir orgullosos. En muchas reuniones con temática de planeación urbana, desarrollo turístico y cuestiones afines a las que me ha tocado asistir, se ha insistido en cuidar el desarrollo en La Paz, precisamente para evitar que se convierta en, como seguramente mucho de ustedes también han escuchado, "otro Cabo San Lucas" u "otro Acapulco", o expresiones por el estilo.
Eso es lo que ha resultado en que nos hemos dado instrumentos de planeación que reflejan esa preocupación, como el Reglamento de Imagen Urbana que regula la zona del centro histórico y el malecón, desde la calle Márquez de León hasta la Francisco King. También, el Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) de La Paz, que incorpora muchas cuestiones del primero, se realizó con una amplia participación de la sociedad. Tan fue así, que recién terminado se procedió a actualizarlo, para incorporar las críticas constructivas que recibió la primera versión.
Los paceños deseamos que nuestra ciudad se desarrolle, pero que lo haga de manera ordenada, valorando y respetando aquello que nos es más querido, como lo es la zona centro, el malecón, la naturaleza y la ecología, el derecho al paisaje, entre muchas otras cuestiones.
Entonces se ve la falacia del dilema. Rechazar un proyecto que va en contra de lo que hemos trabajado años en establecer en instrumentos legales que debe ser cuidado y respetado, no es rechazar el progreso. Todo lo contrario, es cuidar que este se dé como se debe dar, de acuerdo a la ley, a lo que nosotros mismos, la sociedad y nuestras autoridades, nos hemos propuesto como objetivo y que está plasmado en documentos como los arriba citados.
Claro que debe haber más hoteles, condominios, edificios altos, etc. Por supuesto que sí. Pero en los lugares adecuados, en aquellas zonas donde después de años de debates hemos definido como apropiadas. Proyectos como Costa Baja y Paraíso del Mar, por mencionar solo esos ejemplos, tienen lotes hoteleros para esos fines. En otras partes de la ciudad y la bahía ya se están construyendo edificios altos.
En fin, no hay que equivocarse y caer en falsos dilemas. Progreso sí, pero de la manera que ya hemos definido, de acuerdo a las leyes y reglamentos que nos hemos dado.
Abrazos a todos,
mogotito
jueves, 4 de septiembre de 2008
LIGAS A DOCUMENTOS MENCIONADOS
Queridos conciudadanos de La Paz:
Pues seguimos con este asunto del condo-hotel. Espero que las autoridades tengan la estatura para tomar la decisión correcta, que no puede ser otra que respetar y hacer respetar la ley.
En este caso, la ley es el PDUCP de La Paz, principalmente, pero también es el Reglamento de Imagen Urbana del Municipio de La Paz, promulgado no hace mucho por el hermano de la actual Presidenta Municipal.
No es sólo modificar el PDUCP lo que se requeriría para aprobar el proyecto, sino también este reglamento, de acuerdo al cual el terreno donde se pretende construir el condo-hotel está clasificado como Zona D, Lotes frente al Paseo Álvaro Obregón y fuera del Distrito Histórico, para los que las normas de dicho reglamento establecen una altura máxima de 12 metros lineales (equivalente a 4 pisos).
Tendrían que modificar al menos estos DOS ordenamientos legales vigentes para aprobar el proyecto. Este reglamento puede ser consultado en la sección Marco Jurídico, de la página web del Ayuntamiento de La Paz, http://www.lapaz.gob.mx/
Hablando de esa sección, extrañamente (no quiero ser suspicaz) no aparece el PDUCP. ¡Que raro! Precisamente en estos momentos, cuando más personas pueden estar interesadas en consultarlo.
Chequen este blog mañana de nuevo. Habrá más información y ligas a varios de los documentos que se han mencionado.
Buenas noches a todos,
mogotito
Pues seguimos con este asunto del condo-hotel. Espero que las autoridades tengan la estatura para tomar la decisión correcta, que no puede ser otra que respetar y hacer respetar la ley.
En este caso, la ley es el PDUCP de La Paz, principalmente, pero también es el Reglamento de Imagen Urbana del Municipio de La Paz, promulgado no hace mucho por el hermano de la actual Presidenta Municipal.
No es sólo modificar el PDUCP lo que se requeriría para aprobar el proyecto, sino también este reglamento, de acuerdo al cual el terreno donde se pretende construir el condo-hotel está clasificado como Zona D, Lotes frente al Paseo Álvaro Obregón y fuera del Distrito Histórico, para los que las normas de dicho reglamento establecen una altura máxima de 12 metros lineales (equivalente a 4 pisos).
Tendrían que modificar al menos estos DOS ordenamientos legales vigentes para aprobar el proyecto. Este reglamento puede ser consultado en la sección Marco Jurídico, de la página web del Ayuntamiento de La Paz, http://www.lapaz.gob.mx/
Hablando de esa sección, extrañamente (no quiero ser suspicaz) no aparece el PDUCP. ¡Que raro! Precisamente en estos momentos, cuando más personas pueden estar interesadas en consultarlo.
Chequen este blog mañana de nuevo. Habrá más información y ligas a varios de los documentos que se han mencionado.
Buenas noches a todos,
mogotito
miércoles, 3 de septiembre de 2008
Notas del PDUCP de La Paz
Queridos conciudadanos:Observen bien la imagen. ¿Es eso lo que queremos ver repetido a todo lo largo del frente de nuestra ciudad, en el malecón?
Comparto con ustedes las siguientes notas tomadas del PDUCP de La Paz, especialmente para quienes no han tenido la oportunidad de conocer el documento completo.
Estos puntos, entre otros, deberán dar la pauta para la discusión que se avecina acerca del proyecto. Debemos estar informados para impedir que se tome una decisión apresurada a espaldas de la población, lo que podría suceder el próximo viernes 5.
Intercalo algunas notas en itálicas.
"El PDUCP de La Paz identifica al Malecón de La Paz como uno de los elementos físicos de la ciudad con mayor significado, como un hito (apartado I.4.3.9.2.), como el corredor urbano más importante de la ciudad (I.4.3.9.3.) y también como el espacio abierto más importante (I.4.3.9.4.).
En I.5. Diagnóstico Estratégico del PDUCP,
..I.5.1.2. Factores Críticos Globales que afectan al centro de población, y son:
- Desgaste prematuro en las convocatorias a la participación social por falta de atención, orden y respuestas.
- Imagen mediática negativa de la administración municipal.
- Pérdida paulatina de credibilidad paulatina (sic) y baja expectativa hacia la autoridad municipal.
- Ausencia de un proyecto “cultural” de futuro compartido. (Social, económico, cultural, político y territorial).
Como imagen objetivo se señalan:
I.5.2.1. Escenario político deseable:
- Sistematizar los esquemas de acercamiento con la población.
- Cumplir compromisos y con ello fortalecer los rangos de credibilidad y capacidad de convocatoria.
- Establecer las bases que den viabilidad económica y financiera al municipio de La Paz y conservar y mejorar su calidad de vida.
- Actuar bajo una política transparente y honesta.
I.5.2.2. Escenario cultural deseable:
- Lograr construir un marco de identidad social común, que fortalezca el orgullo de pertenencia y el aprecio y cuidado hacia su entorno.
- Consolidar y mantener a la Bahía (malecón) como ícono que representa el orgullo de la ciudad, como espacio limpio y con niveles mínimos de contaminación.
I.5.2.3. Escenario social deseable.
- Comprometer a la sociedad “Paceña” con una expectativa de futuro común, mejorando la calidad de vida y la competitividad de su municipio.
I.5.2.4. Escenario económico deseable.
- Desarrollar condiciones para la inversión turística y las políticas para la atracción de inversiones a la zona, …
II. Normatividad.
Objetivos específicos.
II.1.1.2.8. Imagen Urbana.
- Proteger los sitios patrimoniales, históricos, paisajísticos y naturales pertenecientes al Centro de Población.
- Cuidar la imagen urbana y arquitectónica al desarrollar zonas con potencial turístico de homogeneidad formal y espacial.
III. Políticas y estrategias.
III.3.5. Estrategia administrativa y de desarrollo económico del centro de población.
El desarrollo urbano debe buscar la participación de todos los sectores de la sociedad, es decir, el sector público y privado, así como involucrar más a la sociedad.…se busca una mayor participación de la sociedad en la toma de decisiones.
- Por lo tanto el Programa dentro de su proceso de ejecución buscará una participación importante de la iniciativa privada, la sociedad y el sector público para dar seguimiento al mismo.
V. 1. Instrumentación.
V.1.1. Estrategia de participación ciudadana para la integración del PDUCP, seguimiento y cumplimiento.
…Para dar respuesta a las necesidades y conflictos urbanos de la ciudad de La Paz se requiere, por completo la existencia de órganos políticos de representación ciudadana activa, tendiente a la articulación de intereses y recursos y a la resolución de controversias.
Para el eficaz funcionamiento de los propósitos, objetivos y metas del Programa de Desarrollo Urbano, funcionará un órgano de consulta y participación de los sectores y grupos de la comunidad, que se denominará Consejo Municipal de Desarrollo Urbano, que trabajará permanentemente.
- …El papel que juegue la participación ciudadana deberá abarcar desde la formulación, modificación y vigilancia del cumplimiento del Programa de Desarrollo Urbano…
- Incorporar a Organismos No Gubernamentales (ONG´s) al Consejo Municipal de Desarrollo Urbano para que participen en el seguimiento, evaluación y actualización de las acciones del Programa.
- Mantener un diálogo directo comunidad y Ayuntamiento a través de audiencias públicas en materia de desarrollo económico, social y urbano.
V.1.2. Reglamentación del PDUCP de La Paz.
Una vez que este Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población de La Paz, haya sido aprobado y registrado, es necesaria la elaboración del Reglamento del Programa para el Centro de Población, donde se deben definir las atribuciones de las diferentes dependencias en cuanto a la formulación, revisión y seguimiento del Programa de Desarrollo Urbano, …
¿Existe ya ese Reglamento? Si no es así, ¿Cómo se puede proceder a la revisión del PDUCP?
V.2. Seguimiento de acciones.
V.2.1. Organismo administrador del programa.
…En la elaboración del PDUCP de La Paz, como en cualquier otro estudio limitado, pueden existir imprecisiones (sic) producto de análisis de gabinete o de interpretación cartográfica. En este sentido, cualquier individuo, organización o institución puede solicitar una modificación al Programa, cuando ésta (sic) no responda al interés público, o a las necesidades socioeconómicas.
Si no se trata de imprecisiones producto de análisis de gabinete o de interpretación cartográfica, ¿procede solicitar una modificación al PDUCP?
V.2.2. Difusión.
…Si existen solicitud de modificaciones y continuidad de trámites, la Dependencia municipal a cargo del Desarrollo Urbano será la responsable de dar seguimiento a estos casos.
…Las acciones de desarrollo urbano que puedan producir un impacto significativo en el medio ambiente requerirán además de las constancias o autorizaciones municipales al estudio y dictamen de impacto urbano que deberán emitir las autoridades competentes.
V.3. Evaluación y retroalimentación del desarrollo urbano.
…Asimismo, se deberá de realizar una actualización del instrumento en el 2012, …"
(Notas tomadas de la actualización del PDUCP de La Paz, publicado en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur el 10 de abril de 2008, Tomo XXV, Número 24).
Mogotito
Suscribirse a:
Entradas (Atom)