VOCES DE LA CIUDAD

Se hace necesario comentar lo que ha venido sucediendo en torno al asunto del condo-hotel durante los últimos días, al menos lo que se sabe a través de algunos medios impresos.

Primero, subrayar que han cobrado fuerza diversas voces manifestándose y exponiendo sus opiniones sobre el caso. Voces respetables todas, plurales, de la comunidad. Algunas tan reconocidas como la del muy querido maestro y cronista de la ciudad. Las de familias y niños del Barrio del Esterito. La de un Colectivo Ciudadano en Defensa del Patrimonio Sudcaliforniano. Las de diferentes organizaciones de la sociedad civil, como el Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C., Comunidad, Visión y Desarrollo, A.C., Niparajá, entre otras. La de varias asociaciones y colegios de profesionistas. La de algunos editorialistas y columnistas que hacen análisis serio y objetivo. Las de reconocidos catedráticos y catedráticas de la Universidad Autónoma de Baja California Sur. La del CEDOHEP, Centro de Documentación de Historia Económica y Política de Baja California Sur, de la UABCS. La de miembros del Cabildo, Regidores responsables y con independencia de criterio. De distintos partidos, pues si algo diferente tiene esta movilización es precisamente que no es iniciativa de partido alguno, sino de muchos ciudadanos y ciudadanas ansiosos de participar y ser tomados en cuenta en la toma de decisiones que afectan a la colectividad. Y más, seguramente más.

Y esto es muy importante. Como escribió un columnista, es “…extraordinario…” (El Sudcaliforniano, 28 de octubre, p. 4A). Hay ciudadanía informada, pidiendo, exigiendo a las autoridades, un desempeño transparente y claro, apegado cabalmente a la legalidad.

Lo extraordinario es que esta petición tan obvia, tan natural, tan simple, sea calificada de extraordinaria. ¿Tan mal hemos ejercido nuestros derechos y obligaciones cívicas que cuando los ciudadanos demandamos la aplicación de la ley se puede considerar algo extraordinario?

Que una persona, dos o tres lo hagan, bueno, siempre hay insatisfechos, ¿no? Pero que lo hagan muchos, como está sucediendo ahora, sí lo es, ya que la regla es la apatía, la no participación. Por eso, esto del condo-hotel se ha convertido en un verdadero ejercicio de ciudadanía que apenas empieza a manifestarse y que ojalá se convierta en la manera habitual en que se discutan los asuntos que afectan a la colectividad: pública y abiertamente.

Por otro lado, naturalmente, no ha faltado la presencia de voces tendenciosas que distorsionan y no informan. Sólo me referiré a un caso, pero seguramente, lectores, ustedes identificarán más. Una nota en primera plana, repetida dos días después en columna de la redacción, en la que se intenta descalificar a un regidor y un proceso de recolección de firmas con el argumento de que a quienes dedicaran su tiempo a esta tarea se les recompensaría económicamente. ¿Cuál es el problema? ¿No es esto encomendar un trabajo que merece ser justamente recompensado? Los recolectores no se corrompen ni hacen fortuna con ello, seguro, pero si invierten tiempo en esa labor, es justo que al menos se les pague por ello, para su transportación, algo para bebidas y algún alimento. Grave, muy grave sería que se les pagara a quienes escriben su nombre y estampan su firma, eso sí sería despreciable. He tenido ocasión de ver el formato en el que se recolectan las firmas, y en éste se puede leer claramente el propósito que se persigue. Nadie puede decir que firmó algo sin conocer de qué se trata, o que simplemente firmó una hoja en blanco. Muy diferente al caso de reunir firmas de los trabajadores de las mismas empresas que apoyan al proyecto, como escribe el autor de una columna (El Sudcaliforniano, domingo 2 de noviembre de 2008, página 10A). En estos tiempos de crisis en los que es fundamental cuidar el trabajo y la fuente de ingresos, cualquiera puede deducir que muy pocos se atreverían a negarle la firma al patrón…

Pero ha habido una tercera voz, cuyos textos hay que analizar con cuidado, pues pueden resultar muy peligrosos. Me refiero sobre todo a los desplegados que han publicado el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la empresa promotora y la CANACO SERVYTUR. Desplegados de una plana o media plana, aparecidos en diversos diarios de circulación estatal. Todos coinciden en aducir buenas y válidas razones para apoyar el proyecto –empleo, vocación turística, inversión, etc.- razones que nadie negaría. Pero también eluden, tergiversan o falsean argumentos. Por abreviar –en beneficio del lector- así como por tratarse de documentos que han circulado ampliamente, el análisis se limitará a los puntos más relevantes.

El del CCE se publicó el 20 de octubre a media plana en El Sudcaliforniano. Está dirigido al Cabildo del XIII Ayuntamiento y a la opinión pública. Dice (en mayúsculas en el original) “…EL MALECÓN COSTERO, NECESITAMOS REVISAR A FONDO ESTE TEMA Y HACER LOS ESTUDIOS TÉCNICOS QUE PERMITAN DE SER NECESARIO ADECUAR LAS LEYES Y REGLAMENTOS QUE FAVOREZCAN EL DESARROLLO DE HOTELES EN ESTA ZONA DE NUESTRA CIUDAD”.

Pues si el Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población (PDUCP) de la ciudad de La Paz apenas se concluyó -con la participación activa, entre muchos otros actores, de la empresa promotora- a finales del año pasado y se publicó en abril de este año, habría que sustentar, justificar y fundamentar muy bien una iniciativa para su revisión apenas unos meses después. Por otro lado, las leyes y reglamentos no desfavorecen el desarrollo de oferta hotelera en esta zona de la ciudad, siempre y cuando se adecuen a la normatividad.

Después se lee: “…QUEREMOS MANIFESTAR A USTEDES NUESTRO RESPALDO PARA EL DESARROLLO DE ESTE PROYECTO…” y “COMO EMPRESARIOS ESTAMOS SEGUROS QUE USTEDES COMO AUTORIDAD TOMARÁN SU DECISIÓN APEGADA AL MARCO JURÍDICO Y QUE ESTA INVERSIÓN … TENDRÁ EL APOYO QUE REQUIERE PARA SALIR ADELANTE.”

Coincidencia plena. Respaldo y apoyo al proyecto, pero dentro del marco jurídico vigente, sin violentar y sin negociar la norma. Simplemente, demandamos su cabal aplicación.

Por cierto, también menciona que la construcción del proyecto constituye un parte aguas, pero ahora para el desarrollo de nuevas fuentes de empleo en la ciudad. Al respecto, ya se comentó con detalle en el blog del pasado 8 de octubre.

El de la empresa promotora se publicó el 27 de octubre a una plana en los diarios El Sudcaliforniano y Tribuna de La Paz. Se dirige a la opinión pública y lleva un encabezado que lee: “LA PAZ DICE SÍ A LA INVERSIÓN”, lo que evidentemente manipula la opinión, ya que pareciera que hay quien o quienes dicen NO a la inversión, lo que no es el caso. Lo que se ha venido exigiendo es que el proyecto se apegue a la ley, no la ley al proyecto, reiterando en todo tiempo un rotundo SÍ a la inversión seria y responsable. El cuerpo del texto siguiente tiene un formato que pudiera ser el de un examen, donde las respuestas correctas son calificadas, por el promotor, naturalmente como acertadas. Veamos.

¿Inversión positiva? Si va a ser el inicio de una transformación radical de la imagen urbana, transformación –parte aguas- que como se ha comentado llevaría a la pérdida de las características que actualmente mejor identifican a la ciudad y le agregan valor como producto turístico, transformación que el promotor desea pero que los actores sociales en su conjunto rechazan, puesto que los instrumentos legales que se han elaborado no la permiten, difícilmente se puede calificar de positiva.

¿Cumple con la reglamentación vigente? Falso, pues no cumple con el Reglamento de Imagen Urbana para el Municipio de la Paz (vigente) ni con lo establecido en el PDUCP de la ciudad de La Paz.

¿Viable y factible técnicamente? De acuerdo a algunas opiniones, como la del Colegio de Ingenieros Civiles de B.C.S., no. Por cierto, estaría bien que el promotor encargara un análisis geológico, pues al parecer el terreno donde pretende construir está justo en el borde de una falla geológica…

¿Qué cuenta con firmas aprobando su autorización? Como si tratara de un plebiscito, o de un referéndum. La ley se aplica por la obligatoriedad de apegarse a la norma, no es cuestión de opinión o de recolectar firmas de apoyo. No es equiparable el caso a la recolección de firmas mencionada arriba, que son simplemente la exigencia de que se cumpla la ley. En todo caso, esto sería pedir que no se cumpla.

Lo demás, como se mencionó, son argumentos convencionales y de propaganda, a los que especialmente los políticos suelen ser muy sensibles.

El pasado 29 de octubre, la CANACO SERVYTUR (Cámara de Comercio, Servicios y Turismo de La Paz) publicó a media plana en El Sudcaliforniano otro desplegado dirigido a la opinión pública externando su posición en torno al proyecto. En el inciso 4. se lee: “La Cámara … apela a quien corresponda, que se adecuen los ordenamientos legales para fomentar la inversión y el desarrollo turístico”. Y “5. Con base en lo anterior, consideramos oportuna y muy pertinente la autorización del PROYECTO CONDOHOTEL.”

¿A quien corresponde adecuar los ordenamientos legales? Pues de acuerdo a la ley, a las autoridades, con la participación ciudadana. Exhorta pues, a que estos actores adecuen los ordenamientos al proyecto, en lugar de exhortar al promotor a adecuar su propuesta a lo que permiten los ordenamientos. Bizarra posición. Y en base a este exhorto, considera oportuna y pertinente la autorización del proyecto, siendo que dicha autorización sólo podría proceder si aquello a lo que se exhorta ya se hubiera realizado. En consecuencia y en todo caso, lo que resulta inoportuno e impertinente es la aprobación del proyecto.

Para contrastar, en nota periodística del 28 de octubre aparecida en la página 3 del diario Tribuna de La Paz, el presidente de la CMIC (Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción), refrenda el apoyo de la Cámara al proyecto, “…siempre y cuando esté apegado a la normatividad.” Bien, muy bien, una posición clara de respeto a la legalidad.

En fin, es pues este un asunto crucial para que la ciudadanía se replantee su propio papel en la concepción, en la construcción de su ciudad, en la creación de su futuro. Porque de eso se trata, precisamente. Y debemos hacerlo todos, entre todos.

Entre todo este contexto de voces y opiniones, no faltan las que dicen: “...como dijo el mismo …(el promotor) …la mayoría del Cabildo,-incluyendo a la alcaldesa-están a favor del proyecto, el cual también cuenta con el apoyo del ejecutivo estatal y la mayoría del aparato público”. (El Sudcaliforniano, primera plana, 2 de noviembre). Como si el asunto fuera de opiniones o de gustos. No, el asunto es de aplicación de la ley, y seguramente como hacemos todos quienes también apoyamos el proyecto pero al mismo tiempo exigimos la observancia de la norma legal, las autoridades estarán pendientes de su cumplimiento.

Y usted, amigo lector, ¿qué piensa?

mogotito

PUNTO DE ACUERDO DEL CABILDO DE LA PAZ.

Paceños, amigos, todos:

Con fecha 9 de Julio de 2007, los integrantes de la Comisión de Asentamientos Humanos, Obras Públicas, Registro Público de la Propiedad y del Comercio y de Catastro, y de la Comisión de Desarrollo Urbano del H. Cabildo del XII Ayuntamiento de La Paz, acordaron emitir un Punto de Acuerdo.

Dicho Punto de Acuerdo se emitió “…PARA EL EFECTO DE QUE…PREVIAMENTE AL OTORGAMIENTO DE PERMISOS, AUTORIZACIONES O LICENCIAS EN MATERIA DE DESARROLLO URBANO Y … PROYECTOS DE DESARROLLOS…LAS SOLICITUDES … SEAN REVISADAS DE MANERA CONJUNTA POR ESTAS COMISIONES EDILICIAS UNIDAS, PARA SU VALIDACIÓN Y POSTERIOR AUTORIZACIÓN.”

En los Antecedentes, presenta el marco legal normativo en que se fundamenta dicho Punto de Acuerdo, mencionando la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado de Baja California Sur y la Ley de Desarrollo Urbano para el Estado de Baja California Sur.

En sus Considerandos, el Segundo dice:

“… SE HA DETECTADO QUE EXISTEN UN NÚMERO INDETERMINADO DE DESARROLLOS URBANOS QUE FUERON AUTORIZADOS POR ADMINISTRACIONES ANTERIORES … ASÍ MISMO SE AUTORIZARON CONSTRUCCIONES… PERMISOS Y USOS DE SUELO OTORGADOS EN CONTRAVENCIÓN A LA LEGISLACIÓN VIGENTE, LO QUE HA OCASIONADO DIVERSAS PROBLEMATICAS DE CARÁCTER JURÍDICO, SOCIAL Y ADMINISTRATIVO … SIENDO LAS ÁREAS DE MAYOR PROBLEMÁTICA … LAS DIRECCIONES PERTENECIENTES A LA DIRECCIÓN GENERAL DE ASENTAMIENTOS HUMANOS Y OBRAS PÚBLICAS MUNICIPALES…”

El considerando tercero dice:

“QUE PARA EVITAR SIGA ACRECENTÁNDOSE LA PROBLEMÁTICA RECURRENTE EN LAS ÁREAS RELATIVAS AL DESARROLLO URBANO DEL MUNICIPIO, ES IMPRESCINDIBLE QUE SE APLIQUE LA LEGISLACIÓN Y LA REGLAMENTACIÓN CITADA CON ANTELACIÓN EN LO RELATIVO AL OTORGAMIENTO DE PERMISOS, AUTORIZACIONES O LICENCIAS EN MATERIA DE DESARROLLO URBANO Y ASENTAMIENTOS HUMANOS, ESPECIALMENTE LOS RELATIVOS AL USO DEL SUELO Y CONSTRUCCIÓN DE LOCALES, COMERCIALES, HOTELES,…”

Finalmente, en lo que propiamente constituye el Punto de Acuerdo, y subrayado en el documento original, se lee:

“PRIMERO.- …A PARTIR DE LA FECHA DE ESTE PUNTO DE ACUERDO, PREVIAMENTE AL OTORGAMIENTO DE PERMISOS, AUTORIZACIONES O LICENCIAS EN MATERIA DE DESARROLLO URBANO Y ASENTAMIENTOS HUMANOS, ENFÁTICAMENTE LOS RELATIVOS AL USO DEL SUELO … SOLICITUDES DE LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN … SEAN REVISADAS DE MANERA CONJUNTA POR ESTAS COMISIONES EDILICIAS UNIDAS, PARA SU VALIDACIÓN Y POSTERIOR AUTORIZACIÓN POR EL ÁREA CORRESPONDIENTE, EN EL ENTENDIDO QUE LA AUTORIZACIÓN OTORGADA CONTRAVINIENDO ESTA DISPOSICIÓN SERÁ NULA.”

“TERCERO.- LA TRAMITACIÓN ADMINISTRATIVA DE LAS LICENCIAS, PERMISOS O AUTORIZACIONES INDICADOS EN ESTE PUNTO DE ACUERDO CONTINUARÁN REALIZÁNDOSE ANTE LAS ÁREAS RESPECTIVAS DE LAS DIRECCIONES CORRESPONDIENTES; DICHAS DIRECCIONES TENDRÁN QUE PRESENTAR PARA SU REVISIÓN Y VALIDACIÓN LOS EXPEDIENTES A LAS COMISIONES UNIDAS QUE PRESENTAN EL PRESENTE ACUERDO, ASÍ COMO EL DICTÁMEN TÉCNICO DE LA DIRECCIÓN (*), QUE SOPORTE LA AUTORIZACIÓN DEL TRÁMITE, EXPEDIENTE QUE DEBERÁ REUNIR TODOS LOS REQUISITOS DE ACUERDO A LA LEGISLACIÓN RESPECTIVA; …”

(*) Documento analizado en blog del pasado 6 de septiembre.

Firman el Punto de Acuerdo, los regidores que se desempeñaban como Presidente, I Secretario y II Secretario de las comisiones anotadas al inicio de este escrito.

Queda claro que el proyecto del condo-hotel, por sus características, cae dentro del tipo de proyectos que de acuerdo al Punto de Acuerdo deben ser revisados y validados por las dos comisiones citadas.

Pero no hay que perder de vista que no se trata de un simple trámite en el que se valga cabildear y presionar a como de lugar para obtener las firmas de los otros integrantes de las comisiones para alcanzar la mayoría. Hay que releerlo y recordar que el propósito esencial del Punto de Acuerdo es evitar que se sigan otorgando autorizaciones, permisos o licencias de manera discrecional, únicamente por el área correspondiente, sino asegurarse de que las solicitudes sean revisadas y validadas, no por una, sino por dos comisiones conjuntas para evitar que se otorguen contraviniendo la legislación, precisamente asegurándose de hacerla valer.

Sería doblemente grave que un Punto de Acuerdo así, alcanzado precisamente para reforzar el cumplimiento de la ley, fuera manipulado para vulnerarla.

El Cabildo está obligado a actuar con absoluta responsabilidad y ser consecuente con sus propios acuerdos. Hay que recordar que apenas el pasado día 20, se publicó en El Periódico la nota de que las referidas comisiones del Cabildo rechazaron un proyecto de 4 torres de condominios en El Centenario porque precisamente rebasaban los niveles de altura establecidos en el PDUCP.

¿Cómo podría el Cabildo, por mínima congruencia con su propia actuación, emitir bajo la misma norma un dictamen diferente para otro proyecto similar?

Hay que tener mucho cuidado. La ciudadanía está cada vez más informada y, gracias entre otras cosas a las políticas de acceso a la información y transparencia en el ejercicio gubernamental, puede vigilar mejor el desempeño de sus autoridades, de manera que los regidores deben actuar con toda responsabilidad, evitando la manipulación de los votos de sus comisiones.

Se sabe que cuando se vaya a discutir la solicitud del promotor ante el Cabildo, estará también presente la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, por ser patrimonio municipal el Parque Francisco King que el solicitante pretende, textualmente, “…que nos permitan remodelarlo y que su imagen y equipamiento se integren al proyecto del condo-hotel; …”

Y abundando sobre este asunto, parece hasta surrealista que el destino de un parque público, equipamiento urbano de y para los habitantes y vecinos de la zona, se pueda decidir en una votación de Cabildo, por honorable que éste sea, sin tomar en cuenta ya no la opinión de la Comisión Consultiva de Desarrollo Urbano –que ni siquiera se ha constituido y que a la luz de los acontecimientos actuales se evidencia urgente constituir-, sino al menos la de la población de la colonia y sus alrededores. Mínima, elemental consulta que debería realizarse, antes de siquiera considerar la integración del parque al condo-hotel.

Y usted, amigo lector, ¿Qué piensa?

mogotito

DE LA MODIFICACIÓN DEL PDUCP

Paceños, amigos, todos:

Es legítimo que haya quien piense que el PDUCP se deba revisar. Eso es inevitable. Es un documento cuya actualización se publicó en el Boletín Oficial el pasado 10 de abril de 2008 y que apenas empieza a dar frutos, como por ejemplo, cuando el pasado 26 de septiembre en los diarios El Peninsular y Tribuna se reseña que el Congreso del Estado aprobó la incorporación de las reservas territoriales que requerirá la ciudad durante los próximos años para atender sus necesidades de crecimiento. Esto es parte del capítulo de Instrumentación del PDUCP, a partir de cuya publicación las autoridades van ordenando y estructurando las políticas municipales, lo que denota un PDUCP en plena vigencia y aplicación.

Pero no es tan claro ni tan fácil justificar y sustentar la necesidad de revisar un PDUCP tan reciente, sobre todo si la única motivación es el deseo de aprobar un proyecto que en las condiciones actuales no cumple con lo establecido.

Un proyecto cuya autorización se solicitó directamente al Ayuntamiento, no a través de la Comisión Consultiva de Desarrollo Urbano, como señala la Ley en la materia. Comisión que actualmente no se ha constituido y que debería ser el conducto a través del cual el Ayuntamiento conociera propuestas como la que nos ocupa. Comisión cuya constitución formal es urgente e imprescindible y en la cual los representantes de los sectores social y privado deberían insistir y participar activamente.

En todo caso, como marca la ley, la revisión del PCUCP debe ajustarse al mismo procedimiento de elaboración del documento que se revisa. También está la cuestión económica: ¿Quién pagaría la revisión? ¿Tendría el Ayuntamiento los recursos económicos disponibles en este momento? Normalmente se contrata a una empresa o profesionista altamente calificado y reconocido, mediante licitación pública abierta, para elaborar un PDUCP. Si el actual fuera a revisarse: ¿Quién lo hará? ¿Por qué desechar lo recién hecho y pagado, para sacar una revisión a capricho de un particular? ¿Por qué no esperar a la siguiente revisión programada del instrumento en el año 2012 y ver que opina la población en ese momento?

Usted, amigo lector, ¿Qué piensa?

mogotito

Transcribo en seguida algunos artículos de la Ley de Desarrollo Urbano. El texto completo se puede consultar en la página web del Ayuntamiento, http://www.lapaz.gob.mx/, sección Marco Jurídico.

LEY DE DESARROLLO URBANO PARA EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR.

CAPITULO V

DE LAS COMISIONES CONSULTIVAS
DE DESARROLLO URBANO

ARTÍCULO 14.‑ Para la elaboración, formulación, evaluación y modificación de los planes y programas de desarrollo urbano a las que se refiere esta ley, se formaran comisiones consultivas de desarrollo urbano, como órganos de consulta auxiliares del gobernador del Estado y de los Ayuntamientos, las cuales estarán integradas por representantes de los sectores social y privado, a través de sus organismos legalmente constituidos.

ARTÍCULO 15.‑ Las comisiones consultivas de desarrollo urbano tendrán las siguientes atribuciones, conforme a su reglamento interno:

I.‑ Opinar y sugerir sobre los diversos planes o programas de desarrollo urbano;

II.‑ Ser conducto de las observaciones y propuestas de los sectores social o privado que representen;

III.‑ Opinar sobre los estudios económicos relacionados con las obras propuestas en los planes o programas de desarrollo urbano; y

IV.‑ Las demás que les otorgue la ley general de asentamientos humanos, esta ley y demás disposiciones sobre la materia.

DE LA PLANEACIÓN DEL ORDENAMIENTO
TERRITORIAL DE LOS ASENTAMIENTOS
HUMANOS Y DEL DESARROLLO URBANO DE LOS
CENTROS DE POBLACIÓN.

CAPITULO PRIMERO

DE LA PLANEACIÓN

ARTÍCULO 17.- En la aprobación y modificación de los planes y programas de desarrollo urbano, se deberá observar lo siguiente:

I.- La autoridad estatal o municipal competente dará aviso público del inicio del proceso de planeación y formulará el proyecto de plan o programa de desarrollo urbano o sus modificaciones, difundiéndolo ampliamente;

II.- Una vez presentado el proyecto de plan o programa de desarrollo urbano o sus modificaciones, se establecerá un plazo hasta por 120 días naturales y un calendario de audiencias publicas para que los interesados presenten por escrito a las autoridades competentes los planteamientos que consideren respecto del proyecto del que se trate;

III.- Las respuestas a los planteamientos improcedentes y las modificaciones del proyecto deberán motivarse y fundamentarse, y estarán a consulta de los interesados, en las oficinas de la autoridad estatal o municipal correspondiente, durante un plazo hasta por 45 días naturales, previo a la aprobación del plan o programa de desarrollo urbano o sus modificaciones; y

IV.- Cumplidas las formalidades para su aprobación, el plan o programa respectivo o sus modificaciones serán publicados en el boletín oficial del gobierno del estado y en dos periódicos de mayor circulación del estado o municipio correspondiente.

CAPITULO VI

DE LOS PROGRAMAS DE DESARROLLO URBANO
DE LOS CENTROS DE POBLACIÓN.

ARTÍCULO 33.‑ Los programas de desarrollo urbano de los centros de población, señalaran los regímenes a los que quedaran sujetas las áreas urbanas ocupadas por las instalaciones necesarias para su vida normal, las que se reservan para su expansión futura y las constituidas por los elementos que cumplan una función de preservación y protección al medio ambiente ecológico de cada uno de los centros de población, y contendrán:

I.‑ Antecedentes que motivan la formulacion del plan, así como las condiciones de otros niveles de planeación que incidan en el centro de población;

II.‑ La descripción de la situación presente y sus tendencias, identificando y jerarquizando la problemática general y particular del centro de población, su potencial y limitantes de desarrollo urbano, considerando los aspectos físico ‑ espaciales, socio - demográficos, económico ‑ financieros y jurídico ‑ administrativos;

III.‑ Los objetivos, políticas y metas de desarrollo;

IV.‑ Las políticas y alternativas de desarrollo urbano, señalando la estrategia seleccionada, que contendrá disposiciones relativas a:

‑ Estructura urbana;

‑ Infraestructura, equipamiento y servicios urbanos;

- Zonificación general de uso destinos, reservas y provisiones;

- Lineamientos programáticos para el crecimiento, conservación y mejoramiento del centro de población; y La determinación básica de espacios dedicados al mejoramiento y crecimiento, cuidando la preservación y el equilibrio ecológico del centro de población.

V.- Los compromisos para la actuación concurrente y coordinada entre los sectores que integran los diversos niveles de gobierno;

VI.‑ Los lineamientos para la gestión, promoción y coordinación de las acciones que se convengan con los sectores privado y social;

VII-. Las acciones e inversiones para la dotación de infraestructura, equipamiento y servicios urbanos, en el corto y mediano plazos; y

VIII.- Los procedimientos para el seguimiento, evaluación y actualización del plan deberán ser los establecidos en los programas estatal y municipal de desarrollo urbano.

Una vez aprobados los estudios y proyectos del programa de desarrollo urbano del centro de población, se publicarán e inscribirán en los términos del artículo 22 de esta ley.

CAPITULO IX

DE LA EJECUCIÓN, COORDINACIÓN,
REVISIÓN Y MODIFICACIÓN DE LOS PLANES
Y PROGRAMAS DE DESARROLLO URBANO.

ARTÍCULO 43.‑ La modificación o cancelación de los planes o programas de desarrollo urbano a las que se refiere esta ley, podrá ser solicitada por escrito al gobernador del estado o, en su caso, al ayuntamiento que corresponda por:

I.‑ La comisión consultiva de desarrollo urbano que corresponda;

II.‑ Los ayuntamientos, cuando se trate de planes o programas de aplicación estatal;

III.‑ El comité de planeación para el desarrollo del estado;

IV.‑ Las autoridades y organismos descentralizados federales radicados en el estado;
V.‑ Las autoridades y organismos descentralizados locales; y

VI.‑ Los particulares que acrediten su interés legitimo.

Sólo podrá cancelarse un plan o programa de desarrollo urbano, hasta en tanto entre en vigor el que lo sustituya.

DICTAMEN DEL COLEGIO DE ARQUITECTOS.

Paceños, amigos, todos:

Alguien tuvo a bien hacerme llegar una copia del dictamen técnico de fecha 15 de septiembre de 2008, de la factibilidad de construcción del condo-hotel, elaborado por el Colegio de Arquitectos de Baja California Sur, a solicitud de integrantes del Cabildo del Treceavo Ayuntamiento de La Paz.

El primer párrafo de ese dictamen dice:

“QUE TAL Y COMO LO INDICA EN EL ´REGLAMENTO DE IMAGEN URBANA PARA EL MUNICIPIO DE LA PAZ´, EMITIDO POR EL DOCEAVO AYUNTAMIENTO CORRESPONDIENTE, EN SU ETAPA DE CONSULTA Y REVISIÓN PARA SU PRÓXIMA EDICIÓN EN EL DIARIO OFICIAL,…”

A partir de ahí, menciona varios artículos que es irrelevante comentar, por lo que se expondrá en seguida.

Concluye dicho dictamen así:

“D I C T A M I N A :

…Y BASADOS EN LO ESTIPULADO EN LAS INDICACIONES DE ESTE REGLAMENTO LO RECOMENDAMOS COMO UN PROYECTO VIABLE,…”

Vaya, vaya. De manera que dictaminan y recomiendan basándose en un Reglamento que aún no entra en vigor, que está en etapa de consulta y revisión y aun no es aplicable ni exigible por ley. Que cuando se publique se hará en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur, no en el Diario Oficial. ¿Cómo es posible? ¿Será ignorancia o burla? Obviamente, ese dictamen no tiene ninguna validez legal.

El Reglamento de Imagen Urbana vigente en el municipio de La Paz es el promulgado por el IX Ayuntamiento de La Paz, bajo la presidencia municipal de Leonel Efraín Cota Montaño, publicado en el Boletín Oficial No. 18, de fecha 31 de mayo de 1998, con modificaciones publicadas en el Boletin Oficial No. 31 de fecha 31 de julio de 2001. Se puede consultar en la página en internet del Ayuntamiento, sección Marco Jurídico.

Por supuesto, bajo los lineamientos en él establecidos, el proyecto tal como se presentó a consideración de las autoridades no puede ser autorizado.

¿Qué les parece?

Saludos,

mogotito

UN INTENTO DE SINTESIS.

Queridos amigos, todos:

Intentaré describir lo que me parece central, fundamental en todo este asunto del condo-hotel.

Que quede claro. No se trata de oponerse a la construcción de un proyecto específico, en este caso el condo-hotel. Un SÍ, un rotundo SÍ a nuevos proyectos generadores de empleo, hoteles, condo-hoteles, etc., dentro del marco legal y regulatorio que entre todos hemos establecido.

El problema es que el condo-hotel representa el choque entre dos visiones muy distintas, excluyentes, del desarrollo de la ciudad.

Una, la del actual Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) La Paz, que presenta la visión de una ciudad que -entre otras cosas y para centrar la discusión en el tema que nos ocupa- conserve las características de construcciones de baja altura, sobre todo en lo que comúnmente denominamos Zona Centro y Malecón.

La segunda visión es la del Paseo Álvaro Obregón con muchos edificios de 9, 10 ó incluso más niveles, con todos los problemas de sobrecarga de la infraestructura de servicios y vial que esto conlleva, por no mencionar los impactos sociales.

Autorizar una construcción de 10 niveles de altura donde el PDUCP sólo permite 4, independientemente de la irregularidad que implica desde el punto de vista legal, es sentar el precedente para autorizar muchas otras construcciones que rebasen los 4 niveles.

Esto significa cambiar, radical pero sobre todo irreversiblemente, la visión estratégica del desarrollo de la ciudad establecida en el PDUCP, que es el instrumento creado precisamente para regularlo.

No hay nada malo cuando una visión estratégica se modifica o se ajusta a nuevas realidades. En cualquier caso, esa transformación debe estar plenamente justificada y realizarse de la misma manera en que se definió la visión anterior, con la participación de los mismos actores sociales. Además, así lo marca la ley.

Pero lo que sí debemos evitar a toda costa, por los altos costos sociales y políticos que puede tener, es autorizar algo sabiendo de antemano que se convertirá en una modificación de facto al PDUCP, pero discrecional y fundamentalmente, ilegal y que transforma radicalmente la visión colectiva del desarrollo de la ciudad a capricho de un grupo o un promotor.

Si la población, los sectores productivos y las autoridades acuerdan modificar la visión del desarrollo de la ciudad, que bueno, que se haga. Pero que se haga como debe hacerse, siguiendo los procedimientos establecidos en la ley.

Usted, amigo lector, ¿Qué piensa? ¿Qué prefiere? ¿En cual de las dos posibles La Paz eligiría vivir?

mogotito

PRESENTACIÓN DEL PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO 2008-2011

Paceños, amigos, todos:

La presidenta del H. XIII Ayuntamiento de La Paz, Lic. Rosa Delia Cota Montaño, acaba de presentar públicamente el Plan Municipal de Desarrollo 2008-2011, así como los resultados del Programa de Acciones Inmediatas 90 Días.

Por la relevancia que tiene para el asunto que nos ha venido ocupando, me permitiré glosar algunas partes de su discurso. Las frases en mayúsculas son del texto original. Las negritas son nuestras, así como en itálicas, la glosa.

“El principal compromiso que establecimos en nuestro discurso de toma de posesión… es gobernar de cerca con la sociedad, compartiendo la información y la planeación sobre el futuro del Municipio de La Paz.” …

“Ello se garantizará… a través de la Unidad de Transparencia… a través de la cual se otorgará a cualquier ciudadano que lo requiera, toda la información, sobre los presupuestos y acciones del Gobierno Municipal …”…

(Al efecto, se acaba de firmar el convenio de colaboración entre el Ayuntamiento y el Instituto de Transparencia y Acceso a la Información del Estado. Ver nota en El Sudcaliforniano, primera plana, 01 octubre 2008.)

“En los temas de Medio Ambiente, Ordenamiento Territorial y Servicios Públicos, se inició el Programa de Imagen Urbana … se está trabajando en la declaratoria de la zona de monumentos históricos, el centro de la ciudad.”…

(Es un buen comienzo para lograr algo parecido al caso de South Beach, Fl, que comenté en el blog anterior. Pudiera ser…)

“… la preocupación más importante de la autoridad municipal y de los desarrolladores: cual debe ser el modelo turístico y económico del Municipio de La Paz, para los próximos años….debe ser un modelo de bajo y mediano impacto con visión social, con equidad, que garantice ampliamente el acceso de los ciudadanos a las playas y que conserve el patrimonio más preciado de los paceños, el paisaje, la seguridad y la tradicional convivencia familiar y comunitaria.” …

(Es el modelo implícito en el actual PDUCP de La Paz. Ya lo tenemos, simplemente hay que respetarlo. Aquí hemos insistido en que no debemos violentarlo, cuando apenas se acaba de promulgar.)

“Con el propósito de definir la filosofía general del desarrollo y de la acción del gobierno, el Plan establece 10 principios rectores, a los cuales obligatoriamente tendrán que sujetarse todas las dependencias de la Administración Municipal en la planeación, ejecución y evaluación de sus acciones.

La Planeación regional y sectorial participativa, el fortalecimiento del tejido social y la seguridad pública, los derechos humanos y la construcción de ciudadanía, la integración familiar y comunitaria, la equidad de género y la inclusión de grupos vulnerables, los servicios públicos como garantía social, la preservación y el aprovechamiento sustentable del patrimonio natural, la conservación y el manejo de los recursos hídricos, la honestidad, la transparencia y la rendición de cuentas y el respeto irrestricto del marco jurídico, son los diez principios …” …

(Confirma lo que aquí se ha venido demandando, exigiendo, el respeto a la norma, a la ley. Como ya expusimos en un blog anterior, nada más despreciable que ver a los propios encargados de cumplir la ley, buscando la manera de circunvenirla.)

“…La Paz vivirá en los próximos años una profunda transformación económica y social, por las grandes inversiones turísticas, comerciales e inmobiliarias en marcha, que nos obligarán a tomar grandes decisiones… La primera y más importante es sobre el tipo de desarrollo que queremos y las reglas a las cuales deberá sujetarse…” …

(La presidenta municipal sostiene que está en la mejor disposición de apoyar inversiones responsables para lograr un desarrollo justo y seguro para los habitantes del municipio. Ya expusimos en otro blog lo que consideramos promotores responsables. Ver nota en El Peninsular, p. 4, 02 octubre 2008.)

(Por su lado, el gobernador del estado afirma que el reto del gobierno es impulsar el desarrollo turístico con equilibrio. Acaba de presentar ante la Comisión de Turismo de la Cámara de Diputados siete proyectos de infraestructura, entre los que están la segunda etapa del Coromuel y la remodelación de la imagen urbana del centro histórico de La Paz. De nuevo me remito al caso de South Beach… Hay que mencionar que estos proyectos se derivan del actual PDUCP, del cual son fruto, por lo que hemos venido reiterando que es prematuro modificarlo. Ver nota en El Sudcaliforniano, p. 2ª, 02 octubre 2008. Ver también el PDUCP.)

“Para gobernar primero se requiere visión y luego decisión… No sólo se requiere un Plan de Desarrollo o leyes que establezcan la forma de hacer las cosas… Lo más importante es hacer y cumplir …

En nuestra Administración Municipal estamos dispuestos y dispuestas a cumplir cabalmente con lo que hemos comprometido y está escrito en los documentos.

Sin embargo, si no contamos con su respaldo, no sólo para apoyar, si no también, para planear, para evaluar, para compartir responsabilidades y compromisos, será muy difícil lograr nuestros objetivos... ¡los invito amigos y amigas a que juntos emprendamos la realización de este proyecto, que no sea el proyecto del Ayuntamiento Municipal, SI NO EL PROYECTO DE TODOS LOS PACEÑOS!

(A través de este blog hemos venido haciendo el mismo llamado a participar. Nuevamente, ahora con el respaldo del H Ayuntamiento, se les reitera cordialmente la invitación.)

Porque en La Paz, Ustedes deciden... porque en La Paz Ustedes mandan.”

Creo que si nos atenemos a estas declaraciones, no deberíamos preocuparnos.

¿Usted, amigo lector, que piensa?

Saludos conciudadanos,

mogotito

UN PARTE AGUAS DE VERDAD.

Ciudadanos, amigos, todos:

En la parte final del blog anterior, mencionaba que estamos ante un parte aguas con este asunto del condo-hotel. Quisiera elaborar un poco sobre esto, ya que considero que es muy real, no sólo una figura retórica. Veo dos escenarios.

En el primero, se respeta lo establecido en Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) de La Paz. La visión de ciudad implícita es, para la zona centro y del malecón, la de una ciudad con construcciones de baja altura. Esta es la visión que se plasmó a lo largo de los más de 18 meses que tomó el estudio, elaboración, revisión y actualización de ese documento. Los nuevos proyectos turísticos, hoteleros, condominiales que llegan a La Paz se van ubicando en las zonas turísticas cercanas o próximas a la ciudad, y aquellos que se construyen en lo que comúnmente denominamos Zona Centro van permitiendo densificar la mancha urbana, dotando al centro de mayor oferta de alojamiento en hoteles pequeños y medianos, propiciando el surgimiento de muchos otros negocios a su alrededor, como restaurantes, tiendas de artesanías, servicios turísticos diversos, tiendas, boutiques, bares, etc.

El escenario alternativo es el del condo-hotel. Si este es aprobado, ya no habrá marcha atrás y no se podrán negar autorizaciones para otros proyectos similares a lo largo del malecón. En lugar de ser de baja altura, las edificaciones empezarán a ser de 10, 12 o incluso más niveles. Estas construcciones se apropiarán del paisaje, subordinando al resto del centro, que quedará por debajo y por detrás. El centro se convertirá en un lugar abarrotado, con mucho más problemas de tránsito, de sobrecarga de las de por sí deficientes redes de servicio de agua potable y alcantarillado, por mencionar sólo estas. Las instalaciones hoteleras requerirán mucho estacionamiento, tanto para huéspedes como para la demanda que trae aparejada el turismo en cuanto a ¨tours¨ que utilizan autobuses y que inevitablemente saturarán las reducidas vialidades. Este escenario también fue analizado cuando se elaboró el PDUCP y fue rechazado (aunque ahora nadie parece querer recordarlo).

Me parece que la visión de ciudad implícita en el actual PDUCP es mucho mejor futuro para La Paz. Se adecua mejor a las características locales, como ser una ciudad eminentemente educativa y con potencial cultural, en la que la población local y la visitante puedan integrarse y coexistir, sin subordinación ni dominio de una sobre la otra. Nos permite cuidar de manera ordenada nuestra ciudad, nuestro centro y nuestro malecón. Al mismo tiempo, permite el crecimiento y el desarrollo turístico en muchas otras zonas y áreas claramente destinadas para ello.

Frente a la disyuntiva, si respetamos el PDUCP, los paceños del futuro, dentro de cinco, diez años, o en cualquier momento, cuando el Programa esté en revisión, siempre tendrán la oportunidad de modificarlo, si así lo desean. Pero si lo violentamos ahora, ya no habrá marcha atrás. El daño estará hecho y será permanente. Estamos ante un verdadero parte aguas.

Es obligado hacer una analogía. De construirse el condo-hotel, se sella el destino de La Paz a un desarrollo tipo Costa Brava o Acapulco o Miami, como se aprecia en la primera foto.

Si se respeta el PDUCP y nos comprometemos a cuidar la zona centro y el malecón de la ciudad, se puede comparar con lo sucedido en South Beach (Miami), Florida. Con decidida participación ciudadana, y apoyo de las autoridades, se logró rescatar y conservar el carácter de las edificaciones art deco existentes, casi todas de baja altura y se logró la inclusión del distrito en el registro nacional de sitios históricos. Hoy South Beach es una de las zonas comerciales de playa más ricas y prósperas en los Estados Unidos. Ver la segunda foto.

Nuestra obligación ciudadana, nuestra responsabilidad actual, y la de las autoridades, es exigir que se respeten los lineamientos establecidos y que se respete y haga respetar la ley. Dejemos abiertas las opciones a quienes vengan detrás de nosotros. No decidamos ahora por las generaciones futuras.

Por otro lado, las autoridades deben actuar con prudencia, sobre todo en momentos difíciles como la crisis económica y financiera mundial que estamos viviendo y de cuya magnitud apenas empezamos a cobrar conciencia, y que ineludiblemente nos acompañará por mucho tiempo, en el mejor de los casos pocos años.

Es una realidad que el producto turístico inmobiliario no se está desplazando. Esto es, no se está vendiendo. No se están vendiendo lotes ni terrenos, menos condominios o departamentos. No hay créditos para los compradores desde hace meses y ahora tampoco hay para proyectos. Los bancos internacionales ya no se están prestando ni siquiera entre si. Las autoridades pueden constatar cuantas bajas ante el IMSS han presentado los proyectos que se venían construyendo en La Paz y cuantas operaciones de compraventa les han cancelado. El mayor proyecto en San José del Cabo no ha vendido ni un lote en lo que va del año. Así, no parece prudente autorizar el condo-hotel que bien pudiera convertirse en otro elefante blanco al estilo de lo que fue el Gran Baja por décadas, sólo que esta vez frente al malecón. En este contexto, el favor se le hace al promotor negándole la autorización, si es que éste no desiste primero de su solicitud.

Usted, amigo lector: ¿Qué opina? Escriba a los miembros del Cabildo de La Paz. Puede copiar/pegar estas direcciones:

sindica_fiol@lapaz.gob.mx, oscar.castro@lapaz.gob.mx, manuel.lopez@lapaz.gob.mx, felipe.zepeda@lapaz.gob.mx, manuela.ruiz@lapaz.gob.mx, francisco.ruiz@lapaz.gob.mx, ventura.moyron@lapaz.gob.mx, carlos.garzon@lapaz.gob.mx, alma.barbosa@lapaz.gob.mx, ramon.carballo@lapaz.gob.mx, edna.duran@lapaz.gob.mx, roberto.salazar@lapaz.gob.mx, rosa.montano@lapaz.gob.mx, guillermina.marquez@lapaz.gob.mx

Afectuosamente,

mogotito

mogotito@gmail.com

Análisis del artículo "Llega a La Paz alternativa para el desarrollo"

Queridos lectores:

Es necesario comentar sobre el artículo que apareció hace unos días, el 22 de septiembre, en el diario El Periódico, titulado ¨Llega a La Paz una alternativa para el desarrollo¨.

Nuevamente, debo enfatizar que los argumentos que aquí se han venido manejando tienen que ver con la legalidad y el apego a las normas vigentes para analizar y evaluar la solicitud de los promotores del proyecto, como puntualicé en el blog precedente.

El autor del artículo comienza hablando del paisaje, de lo hermoso de la bahía, de que ésta es patrimonio de todos, etc., y anota que los paceños se quejan de la falta de desarrollo y crecimiento económico, de que no han podido derivar de este patrimonio beneficios que les permitan elevar su calidad de vida.

Menciona también la necesidad de que haya empleos suficientes y de calidad, para captar los profesionistas que se preparan en el estado, argumento con el que creo todos coincidimos.

Afirma, con razón, que son pocos los empresarios locales que han tenido el arrojo y la visión de invertir en su ciudad. Esto es especialmente cierto en la hotelería, ramo en el que los locales han destacado por su falta de iniciativa, ya que han sido mayormente personas de trayectoria no-hotelera y extranjeros quienes han construido los escasos y más recientes cuartos hoteleros en la ciudad.

Por eso, sinceramente felicito a los promotores del proyecto por su arrojo e iniciativa para invertir en hotelería en La Paz, pero no puedo estar de acuerdo en que manejando argumentos a los que por naturaleza todos somos sensibles -particularmente las autoridades- como son la generación de fuentes de empleo, la derrama económica, etc., se pretenda cooptar al ayuntamiento para que otorgue una autorización discrecional en contra de las normas establecidas en los instrumentos legales vigentes.

Creo que, como cualquier proyecto, este se debería ajustar a lo que permiten las normas, como el Reglamento de Imagen Urbana y el Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población. Punto, eso es todo. No creo que sea mucho pedir que se cumpla la ley. ¿O sí?

Por eso, es triste que esta simple y justa exigencia se pretenda descalificar con argumentos que atribuyen esta posición a “envidias” o “inconformidades personales”, o a la franca exhibición de lamentables prejuicios como “..’grupitos seudo ecologistas’, que nunca aportan nada y se oponen a todo”. Que se recurra al barato recurso de la descalificación personal, como cuando dice que a cierta señora le tapará la vista, etc. Y digo que es lamentable porque evidencia la carencia, por no sugerir la incapacidad, de análisis.

Dice que surgen voces –“enemigas del desarrollo económico” y “del desarrollo humano de los hijos y las familias paceñas”, ¡ay!- en contra del proyecto porque, según éstas, no cumple con el Plan de Desarrollo Urbano Municipal (que ni siquiera es el nombre correcto del Programa). Las voces dicen que no cumple, simplemente porque no cumple. No están interpretando nada, es una lectura literal de la norma.

Por ahí anota también que el predio donde se ubicaría el proyecto, hace años tapó la vista a la Bahía, debido a la “barda gigante” que lo encierra. Convendría que se diera una vuelta por allí, para conocer en persona esa barda gigante que no llega a los dos metros de altura. Excepto la vegetación, no hay nada ahí que obstruya la vista. En fin…

Para analizar lo que me parece lo medular del asunto, es necesario regresar al tema mencionado arriba, en el tercer párrafo, eso de que los paceños no han podido sacar provecho de su bahía, su paisaje, su malecón y yo añadiría, su ciudad. En parte tiene razón, porque los capitales paceños tradicionalmente se han mostrado particularmente apáticos para invertir en equipamiento turístico en su propia ciudad. Pero por otro lado se equivoca y explicaré porque.

Las inversiones y nuevos proyectos generadores de empleos, de derrama económica y cuartos hoteleros de calidad ya están llegando a la ciudad, materializadas en muchos proyectos, como Paraíso del Mar, Costa Baja, Pedregal de La Paz, Maravía, Bahía de los Sueños, Ventanas a La Paz, La Paz del Sol, Playa de La Paz, Entre Mares, etc., aprovechando los atractivos de su bahía, su paisaje, su malecón y, fundamentalmente, su principal atractivo, que es no ser una ciudad “turística como Los Cabos”.

Esto lo podemos leer, escrito de diversas maneras en los folletos promocionales de los desarrollos mencionados, que enfatizan el atractivo de la ciudad de La Paz, diciendo que es una ciudad tranquila, relajada, diferente de Los Cabos. Esto es, por ser como es. Este es el atractivo que estas nuevas inversiones están capitalizando, lo que atrae a cada vez más extranjeros, estadounidenses, canadienses, europeos y orientales, a establecer su residencia permanente en esta ciudad. Entonces resulta falso el argumento de que los paceños no le han sacado provecho a su patrimonio, pues es precisamente este patrimonio el que cada vez más está siendo utilizado por todos los proyectos en la zona para su promoción y venta.

Indudablemente, fuera del centro tradicional y del malecón de la ciudad habrá zonas turísticas, nuevos polos de desarrollo, donde el PDUCP permita la construcción de edificios altos. Pero estoy convencido de que el principal atractivo de La Paz, es precisamente su carácter de ciudad tranquila, de baja altura y donde se puede disfrutar la vida junto al mar, por mencionar sólo algunas de sus características.

Las nuevas inversiones, tanto en la ciudad como en sus alrededores, generarán los recursos fiscales para mejorar, la calidad de vida de toda la población del municipio. Pero no lo hagamos a costa de enajenar “la pechuga” (el malecón), ya que si lo hacemos lo perderemos para siempre. Hagámoslo inteligentemente, conservando el carácter y el atractivo que quienes han elegido a La Paz como “su” ciudad le encuentran. Esto nos permitirá alcanzar el crecimiento y desarrollo que deseamos, por supuesto, pero también conservar lo que nos es más propio, nuestra ciudad y nuestro malecón. Precisamente por eso el PDUCP estableció la norma de 12 metros de altura que el proyecto pretende, insistentemente, violentar.

Por otro lado, es necesario repetir que ningún proyecto por sí mismo resolverá los déficits de una ciudad o de un destino. Y ningún proyecto se puede apropiar de ese estandarte como justificación. Son todos los nuevos proyectos y desarrollos los que, en conjunto, responsablemente, a la medida de sus posibilidades y dentro del marco normativo, aportan los empleos, generan la derrama y construyen los cuartos hoteleros que la ciudad como destino turístico requiere.

Ojalá que inversionistas locales conjunten sus esfuerzos para desarrollar la zona centro y malecón, pero dentro de las normas, conservando su carácter -que es su principal atractivo- de manera que permita garantizar su disfrute a quienes hemos elegido vivir aquí y a las generaciones futuras.

En la parte final del artículo que nos ocupa, después de abogar a favor de que se desarrolle ¨todo el frente del malecón de La Paz¨, -¡Vaya pesadilla!, si a lo que se refiere es que se llene de altos edificios-, termina diciendo ¨Por que (sic) el malecón y la Bahía nunca nadie se las quitará¨. Esto es falso. Me permito citar del blog de septiembre 17: ¨La ciudad es nuestra casa mayor, nuestro hogar. Y el malecón es nuestro principal paseo, zona de encuentros y de recreación. El área más característica, el principal hito de nuestra ciudad. Nuestro gran parque lineal, que disfrutamos recorrer y donde juegan nuestros hijos. Si construyeran edificios altos en esta zona, se daría una separación de facto entre el centro y el malecón. Los edificios y sus ocupantes pasarían a apropiarse del paisaje y a dominarlo, quedando la zona centro por detrás y subordinada. Sería, de hecho, una expropiación del paisaje.¨

El artículo concluye con este párrafo: ¨Nuestra empresa editorial le apuesta al desarrollo económico, acompañado del desarrollo sostenible, humano y social, por lo que buscará concientizar a la mayoría de los sectores de la población, sobre la importancia de iniciar el despegue económico de la ciudad¨.

Es una característica intrínseca del verdadero desarrollo ser sostenible e incluir lo humano, lo social y lo económico, entre otras cuestiones, como lo cultural, etc. Si se entienden como cuestiones separadas, no son verdadero desarrollo. Pero quiero suponer que coincidimos en la idea, a pesar de la redacción. Respecto al despegue económico de la ciudad, éste ya está en marcha, no depende de que se autorice o no el proyecto del condo-hotel.

Con respecto al título del artículo, ahora podemos ver lo acertado que es, ya que el proyecto efectivamente representa una alternativa para el desarrollo: la alternativa entre hacer las cosas bien o hacerlas mal. Estamos sin duda ante el parte aguas que definirá el futuro de nuestra ciudad. No nos equivoquemos.

Lo que este blog pretende, es ayudar a concientizar a los lectores de la importancia de cuidar que el desarrollo se dé dentro del marco legal, extirpando viejas prácticas de autorizaciones extralegales y/o discrecionales. Que la población entienda que participar o no en estas cuestiones no es simplemente una posibilidad, sino una responsabilidad y una obligación ciudadana.

Concluyendo, podemos ver entonces que los verdaderos impulsores del desarrollo son quienes valoran adecuadamente sus atractivos y establecen las políticas y normas que les permiten conservarlos a largo plazo, de manera sostenible y elevando consistentemente la calidad de vida de la población.

Solidariamente,

mogotito

P.D. Es muy importante hacer saber a las autoridades del ayuntamiento, particularmente al Cabildo, sus opiniones. En la parte final del blog del 14 de septiembre aparecen los correos electrónicos de los regidores. Pueden hacer copiar/pegar en bloque y enviarles un correo con lo que piensan al respecto.

Análisis de "Un compromiso con La Paz"

Un lector me hizo llegar copia de un documento de 9 páginas que circula en Internet, titulado “Un compromiso con La Paz. Que queremos y que debemos hacer”.

Aunque en él no se hace referencia expresa a lo que en este Blog se ha venido exponiendo, me parece necesario analizarlo, aclarando puntos de coincidencia y de diferencia, por claridad de conceptos y en beneficio de todos los lectores.

Antes de empezar, es necesario recordar y hacer unas, mínimas, precisiones de lo que aquí se ha venido exponiendo y exigiendo, con respecto al asunto del condo-hotel:

1. Que las autoridades respeten y hagan valer los reglamentos, normas y leyes vigentes.

2. Que no otorguen autorizaciones discrecionales ni pretendan ejercer facultades de las que carecen.

3. Que se tome en cuenta que la solicitud del proyecto es amañada, por la cuestión del “subterráneo” y el número de niveles, razón en si misma más que suficiente para desecharla.

Estos son los temas centrales que aquí se han venido manejando. Hay que recordar también que no se ha expresado ninguna opinión que vaya en contra del progreso y desarrollo de nuestra ciudad, y tampoco se ha manejado nunca como argumento aquello de que “… le tapa la vista a …”.

Una vez asentado esto, analicemos el documento. Pido una disculpa por anticipado si este blog resulta demasiado largo, pero la materia así lo demanda.

En sus primeras dos páginas hace un breve esbozo histórico y menciona, con optimismo, coincidiendo con lo que aquí hemos dicho, que los proyectos que actualmente están en marcha en La Paz, hacen pensar que podremos lograr el desarrollo que deseamos, sin sacrificar el estilo de vida de la ciudad.

Luego, invita a reflexionar sobre lo que queremos y lo que debemos hacer, “sin falsas actitudes ni enmascaramientos de un pasado”, mientras habla de la necesidad de generar empleo, asunto en el que de nuevo coincidimos, y a que esta reflexión se haga “racionalmente despojados de consideraciones falsas e irresponsables”.

Desafortunadamente, en ninguna parte precisa cuales son las actitudes falsas, o los enmascaramientos de un pasado. Tampoco, cuales son las consideraciones falsas e irresponsables. Por no mencionar qué sería lo irracionalmente que, por oposición, se deduce de su racionalmente. Se requeriría la precisión de estas cuestiones por parte del autor para poder debatirlas.

Inicia la página 5 con un párrafo que incluye la siguiente frase: “Es necesario revisar reglamentos y ordenamientos que nacieron de criterios de aquellos que viven bajo la sombrilla protectora de un salario devengado en la burocracia y que desgraciadamente no tienen la experiencia de los riesgos que representa la empresa privada ni la necesidad de aquellos que no cuentan con esa sombra protectora.”

Para empezar, los reglamentos y ordenamientos se revisan cuando la necesidad social de hacerlo se justifica plenamente, como marca la ley, no en función del juicio que alguien haga del criterio de los funcionarios que hayan participado en su elaboración.

Por otro lado, es una expresión profundamente despectiva de quienes viven de su trabajo o empleo en la administración pública. Ensalza la experiencia de los riesgos de la empresa privada. En fin. ¡Vaya prejuicio! ¿Ignora u olvida que ha habido y hay muchos funcionarios y muchos empresarios, que se han desempeñado y se desempeñan igualmente bien en ambas funciones?

Luego menciona que no hay que poner “argumentos quiméricos de tecnicismos”, pero de nueva cuenta omite precisar cuales son, por lo que no hay materia para debatir.

Después menciona que se deben “…aprovechar los proyectos verticales hoteleros y condomínales (sic) en tantos y cuantos lugares sean susceptibles de construirse…”, punto en el que de nuevo coincide con lo que aquí hemos expuesto. La única diferencia estriba en que en este blog se entiendo por susceptible allí donde lo permiten los reglamentos y el PDUCP.

En la página 6, otra joya: “No caigamos en la trampa de programas de desarrollo o reglamentos instrumentados al margen de los verdaderos actores del desarrollo; los que invierten y los que trabajan, de aquellos que queremos oportunidades reales simplemente, porque se lleno el requisito de una consulta pública de puro trámite.”

¿Las normas y reglamentos legales vigentes, que nos hemos dado, el PDUCP son trampas? Vaya. Yo creo que los verdaderos actores, son aquellos que se toman en serio su responsabilidad de involucrarse en la planeación participativa (así dice la ley), no los que simplemente descalifican -sin proporcionar los argumentos racionales que exigen de otros- el quehacer de los demás. Y las consultas públicas en las que, habiendo tenido la oportunidad de participar, al parecer no lo hicieron.

Luego, de nueva cuenta coincide con lo aquí expuesto, en que si es necesario revisar los instrumentos, que se haga. Pero, apunto, participativamente y tomando en cuenta la participación de todos los sectores, como marca la ley.

En la página 7, con este párrafo expresa su opinión acerca de la obstrucción a la vista: “Es irracional y poco equilibrado pensar que un edificio alto que puede, con una buena arquitectura ser icono (sic) citadino, le tape la vista a la bahía a alguien que transite o viva en calles paralelas al malecón, alegar una posición de este tipo es verdaderamente necio y estúpido.”

En su siguiente párrafo, página 8, dice: “?. El romanticismo cuando se aplica a resolver posiciones irresponsables y mezquinas como “nos taparan la vista a la Bahía” se convierte en nocivo y degradante,…”

Veamos. No se puede negar que una construcción con la altura de la que se pretende construir, tapará u obstruirá de alguna manera la vista desde algunas partes de la ciudad. Eso es un hecho, pero como anoté al inicio, esto no es un argumento que aquí se haya esgrimido en contra del proyecto. Lo que sí me parece irracional, poco equilibrado, necio, estúpido, irresponsable y mezquino, por utilizar sus mismos adjetivos, es negar que el “ícono” propuesto obstruye, aunque sea parcialmente, la vista.

Por otro lado, sé que hay muchas personas molestas y a quienes el edificio sí obstruiría la vista, como son para empezar, quienes adquirieron del mismo grupo promotor sus casas o condominios en la Colina del Sol -con el atractivo del paisaje incluido-, paisaje que ahora les pretenden tapar. En el mismo caso están quienes adquirieron sus casas en el conjunto vecino que está en construcción. Muchas de estas personas son profesionales y están bien informadas, y antes de comprar verificaron el tipo y altura de construcciones que pudieran levantarse frente a ellos. Las normas autorizan 4 niveles, lo cual aceptan de buen grado, pero ¿10? ¿11? Esto definitivamente les afecta la vista, y están en su pleno y legítimo derecho de inconformarse y proceder en consecuencia si se otorga una autorización para construirlo a costa de violar la norma. Ahora, resulta que romanticismo es exigir que se cumpla la ley… Y además, es ¡nocivo y degradante!

El documento concluye haciendo un doble llamado. El segundo, a que “nos desprendamos de atavismos negativos y sin ningún sutento (sic) real mas que el no permitir hacer por el simple hecho de la oposición por la oposición misma.” De nuevo, omite decir cuales son esos atavismos y olvida que el sustento es la exigencia de que se cumpla con la norma, lo que de ninguna manera se puede interpretar como oposición por la oposición misma.

Termino coincidiendo con su primer llamado, en el que convoca a los paceños a salir del “marasmo secular”, a rescatar y conservar lo bueno que tenemos. Por mi parte, sinceramente felicito a los actores económicos paceños que asumen responsablemente su papel promotor y de desarrollo, arriesgando sus recursos, etc. Simplemente, es necesario repetirlo una y otra vez, espero que lo hagan dentro del marco normativo vigente y sin exigir de las autoridades complicidades ni actuaciones discrecionales.


mogotito

CERRAR FILAS

Ciudadanos:

He seguido con cuidado las declaraciones que distintos actores han hecho a la prensa durante los últimos días. Me da gusto ver que la acción decidida de un grupo de organizaciones de la sociedad civil ha sido capaz de hacer recapacitar al Ayuntamiento y se ha detenido, al menos por el momento, el otorgamiento de la autorización y la licencia de construcción al proyecto de condo-hotel. ¡Felicidades a todos!

Sin embargo, las autoridades no dejan de sorprendernos cuando dicen que el proyecto está siendo analizado por el Cabildo, que está siendo objeto de una revisión técnica urbana, que el proyecto pudiera ser factible si el Cabildo así lo decide, que se puede "negociar" con la empresa desarrolladora y otras frases por el estilo, al tiempo que afirman que no pretenden hacer nada que esté fuera del marco legal, que no violentarán las disposiciones del PDUCP, etc.



Me parece que están mal. No en cuanto a sujetarse al marco legal, por supuesto, sino en la primera serie de afirmaciones. Del análisis del marco normativo, no hay bases que pudieran sustentar una eventual actuación discrecional de Cabildo, o del Ayuntamiento. La ley es clara y exige, expresamente, su cumplimiento exacto.



Entiendo cuando el abogado defensor de un criminal busca cualquier recoveco legal para brindar la posibilidad de defensa que constitucionalmente tiene su defendido, pero que la asesoría jurídica de las autoridades encargadas de cumplir la ley recurran a estratagemas similares para lograr aprobar un proyecto a pesar de lo que dicen las normas, programas y reglamentos, me parece abominable.


Pero, ya que de analizar se trata, porque no analizan, por ejemplo, ¿Cuándo se considera que un nivel es subterráneo? ¿Si se puede considerar subterráneo por estar 4 escalones por debajo del nivel de la banqueta? (Cuestión -de ambigua interpretación- que no encuentro definida en los ordenamientos estatales y que convendría definir de una vez, en concordancia con criterios establecidos ya en otras normatividades a nivel nacional).


También podrían analizar el proyecto, a ver si corren con mejor suerte que quien escribe, ya que en la imagen del edificio, sólo he sido capaz de identificar y contar 51 cuartos, de los 57 que la empresa pretende construir. Admito desconocer el proyecto arquitectónico y la distribución de cuartos por planta, pero en la ilustración aparentemente son 3 cuartos al nivel de la terraza (nivel 1, sobre el "subterráneo", más otros 8 niveles con 6 cuartos cada uno. Eso es lo que se puede deducir de la ilustración. Pero no me dan las cuentas: 6 x 8 = 48 + 3 = 51



¿51? ¿No que eran 57? ¿Se les pasó dibujar un nivel? Entonces, dicen 9, que en realidad son 10 y ¿a la mera hora van a ser 11? Hay que analizarlo, no es broma, es en serio.




Creo que la cuestión, como lo he dicho, es muy clara y simple. El proyecto, como se presentó y como se plantea, debe ser rechazado y la autorización denegada, ya que incumple y violenta los ordenamientos legales vigentes.



Por otro lado, quisiera abundar en la cuestión del sentido del PDUCP. Me parece claro que este instrumento, en cuya elaboración a lo largo de más de 18 meses participaron y estuvieron representados todos los sectores de la sociedad, refleja adecuadamente lo que los habitantes de la ciudad no quieren. No desean edificaciones mayores a 12 metros de altura ó 4 niveles en la zona del malecón, como quedó establecido.



La ciudad es nuestra casa mayor, nuestro hogar. Y el malecón es nuestro principal paseo, zona de encuentros y de recreación. El área más característica, el principal hito de nuestra ciudad. Nuestro gran parque lineal, que disfrutamos recorrer y donde juegan nuestros hijos. Si construyeran edificios altos en esta zona, se daría una separación de facto entre el centro y el malecón. Los edificios y sus ocupantes pasarían a apropiarse del paisaje y a dominarlo, quedando la zona centro por detrás y subordinada. Sería, de hecho, una expropiación del paisaje.



Todos deseamos desarrollo y progreso, pero ¿a qué precio? Una separación así tendría graves consecuencias sociales y de convivencia para la ciudad. Está muy bien que vengan visitantes y turistas a quienes nuestra ciudad les resulte atractiva, pero no que se apropien de lo que nos es más nuestro. Que vengan y se integren, que compartamos con ellos nuestros espacios, pero sin perderlos. Si los perdemos, será para siempre.



La zona centro de la ciudad puede proveer muchas habitaciones hoteleras de alta calidad, pequeños hoteles boutique, condominios, departamentos, etc., construidos respetando los lineamientos actuales en cuanto a niveles y densidades, lo que propiciaría el surgimiento de multitud de nuevas empresas, como restaurantes, galerías, boutiques, tiendas de artesanías, bares, servicios turísticos, etc., etc. Esto traería inversión generadora de empleos y derrama económica a la ciudad, sin necesidad de perder el malecón.



Por ahora y al corto y mediano plazo, creo que es lo que habría que hacer. A mayor plazo, los ciudadanos del futuro serán quienes vayan adecuando el PDUCP a la medida de sus necesidades.

Una ciudad como la que describo, es una ciudad digna, con personalidad propia, donde se propicia la convivencia social y la integración de los visitantes a la vida y las actividades de la ciudad, no es un "resort".



En la gran zona de influencia de La Paz, ya se están llevando a cabo muchos proyectos, en zonas de playa que van desde Ensenada de Muertos, pasando por El Coyote, El Tecolote y hasta la zona de San Juan de Los Planes. Hay muchos sitios, incluso en otras partes de la ciudad cercanas a la costa, donde construir edificios altos sería lo más adecuado. Pero estoy convencido, como lo estuvo la mayoría de quienes participaron en la elaboración del PDUCP, de que la zona centro de la ciudad y del malecón debe ser conservada sin alterar el perfil actual de la ciudad.



Sería muy reconfortante enterarse de que el promotor del proyecto decide adecuarlo a los lineamientos actuales, en lugar de demandar lo inverso. Que la empresa del grupo que en muchas ocasiones ha demostrado sensibilidad, responsabilidad social y madurez en su ejercicio profesional y, que además, goza de bien ganada reputación entre la población, adecúe su proyecto a lo establecido en el PDUCP y reglamentos correspondientes.


Es hora de cerrar este capítulo y de cerrar filas, por el desarrollo ordenado y armónico de nuestra ciudad. De evitar enfrentamientos y desgastes innecesarios y hacer causa común por el progreso y el sano futuro de La Paz.



Todos lo agradecerán.



mogotito

MOMENTO CRUCIAL.

Ciudadanos:

Estamos en un momento crucial para el futuro de Las Paz.

La posición que el Ayuntamiento asuma frente al proyecto de construcción del condo-hotel en el malecón, determinará, de manera ineludible, el futuro de nuestra ciudad.

Puede sonar exagerado, y a algunos seguramente les parecerá así. Pero trataré de explicarlo.

NO es la construcción de hoteles o condohoteles lo que se cuestiona, no. Sí necesitamos, queremos, que la ciudad cuente con mejores instalaciones de alojamiento para recibir a quienes nos visitan. Es increíble: si comparamos la oferta hotelera de La Paz con la de Los Cabos, podemos ver que allá hay miles de cuartos de categoría 5 estrellas, gran turismo o clase especial. Los podemos visitar, allá están. En cambio, aquí en La Paz, no tenemos ni UNO (1) cuarto comparable a los que allá hay por miles. Es cierto. No es solo la cantidad de habitaciones registradas en los censos turísticos, es la calidad. Lo que aquí llaman pomposamente "5 estrellas", allá o en muchos otros destinos que tienen estándares verdaderamente internacionales alcanzaría si acaso 3 ó 4 estrellas.

Eso es cierto. Pero no es menos cierto que un proyecto por si mismo no puede resolver esta situación para una ciudad que -¿quiere?- convertirse en un destino turístico. Porque precisamente esa es la cuestión: ¿Queremos?

¿Desea verdaderamente la población de La Paz convertirse en un "destino turístico"? Evidentemente, creo que nadie se opondría a la idea de que vengan cada vez más visitantes y turistas a nuestra ciudad, lo que atraería inversión y generaría creación de empleos, trabajos durante los períodos de construcción y derrama económica.

Pero: ¿Que precio estamos dispuestos a pagar por ello? Esa es la cuestión. Vivimos en La Paz porque nacimos aquí o porque la hemos elegido, entre otras opciones, como la ciudad donde queremos vivir, trabajar, educar a nuestros hijos, gozar nuestro tiempo libre, etc. La Paz YA es una ciudad, plena, consolidada, no es un terreno baldìo a desarrollar.

Reflexionemos un poco. El turismo que viene a La Paz, ¿por qué viene? ¿qué lo atrae? La gente viene aquí porque le gusta la ciudad, su paisaje, su malecón, su bahía, su ritmo de vida, comprar un coctel de mariscos o un helado y caminar por las calles del centro o a la orilla del mar. Por el acceso a las islas del Golfo, por no gustarles el ritmo acelerado y Dysneylándico de Los Cabos. Porque no a todos les gusta.

Hace pocos años se hizo un estudio con el apoyo de Fonatur para definir el tipo de desarrollo turístico que podría darse en La Paz, y entre las conclusiones se mencionaba que La Paz no debería emular el modelo de Los Cabos, que no se consideraba el adecuado para esta ciudad. Concluía proponiendo para La Paz un modelo de desarrollo basado en actividades que giren alrededor de la vida y el potencial de la ciudad y sus alrededores, como el ecoturismo, aprovechar la abundante oferta educativa y de centros de investigación de alto nivel para posicionarla como destino cultural, etc. Seguramente muchos de ustedes lo recuerdan.

Para tener éxito en cualquier modelo de destino turìstico, se requieren cuartos de calidad, a estándares internacionales. Y el proyecto de condo-hotel los propone, lo cual hay que reconocer. El problema es DONDE los propone. Dejando de lado por ahora cuestiones legales y de reglamentos que ya he mencionado, me quiero referir a los conceptos de ciudad y destino turístico.

El PDUCP abarca una gran área, que va desde San Juan de La Costa hasta Ensenada de Muertos. Todo esto es el área del destino La Paz, a lo que habría que añadir las islas cercanas, por sus atractivos de buceo, pesca, campamentos, etc.

A toda esta áreas se accede por la ciudad de La Paz, que es el punto de llegada y atractivo principal y, además, lo que más debemos cuidar. Y digo cuidar porque precisamente cómo la ciudad ES, es el atractivo para el gran número de extranjeros que ya se han avecindado aquí y para muchos visitantes que prefieren venir aquì que ir a Los Cabos. Por eso, es prioritario -para todos- que cuidemos el modelo de desarrollo turístico de la ciudad. Debemos evitar repetir el mismo modelo de desarrollo cabeño, no porque sea malo, sino simplemente porque no se aplica igual en La Paz.

La Paz debe saber mantenerse diferenciada como destino, aprovechando al máximo sus singularidades, como son las insulares -en Los Cabos no hay islas- y su carácter de ciudad plena de centros educativos y de investigación, con una rica actividad cultural -que mucho hay que fomentar, por cierto- y no caer en la repeticiòn de los mismos patrones de desarrollo, poblando la lìnea costera con altos edificios que van convirtiendo lo que queda detrás de ellos en azotehuelas o traspatios de servicio, subordinando el resto del paisaje urbano a su presencia y apropiándose del mismo.

Cuando en una región, o un estado, como es nuestro caso, existen varios destinos turísticos bien diferenciados, todos ganan. Porque los destinos se complementan unos a otros, y no se da la monótona repetición que hace parecer a cualquier destino igual a cualquier otro. Esto, es una gran ventaja que tiene Baja California Sur sobre otras regiones.

Por supuesto, entiendo la racionalidad económica de los edificios altos: concentración de servicios, maximización del aprovechamiento del terreno, etc, etc., y estoy de acuerdo en que son necesarios, y complementarios a la oferta global de un destino. Pero hay que definir muy bien DONDE pueden construirse. Definitivamente, NO en el malecón, apropiándose del frente de mar de esta añeja ciudad y expropiando de hecho el disfrute del paisaje a la población establecida. Además, los instrumentos legales vigentes así lo señalan.

Por todo esto, es que debemos saber ser firmes en defender lo que consideramos nuestra esencia, el viejo centro de la ciudad y el malecón, y a la vez ser capaces de definir zonas en otras partes de este gran destino donde sí puedan, deban, construirse edificios de muchos niveles, pero sin afectar lo que nos singulariza como destino, ya que de hacerlo, lo perderemos para siempre.

Comparto estas reflexiones en vísperas de la reunión que un grupo de organizaciones civiles preocupadas por estos hechos tendrán mañana por la mañana con el Cabildo de La Paz, para escuchar y ser escuchadas en la manifestación de sus preocupación por cuestiones como las que he anotado. Es muy importante que TODOS LOS CIUDADANOS que tengan algo que manifestar al respecto lo hagan, porque sé que existe mucha presión por algunos actores para lograr la aprobación del proyecto. ¡He escuchado que tienen un proyecto de dictamen favorable listo para desayunar el miércoles!

HAY QUE PARTICIPAR,Y ES URGENTE. QUE SE ESCUCHE TU VOZ. ENVÍA TUS OPINIONES A LOS MIEMBROS DEL CABILDO PARA QUE LAS TOMEN EN CUENTA. ES SU OBLIGACIÓN. Y LA TUYA, LA NUESTRA, TAMBIÉN.

Copia y pega las direcciones de e-mail de nuestros regidores y escríbeles:

sindica_fiol@lapaz.gob.mx, oscar.castro@lapaz.gob.mx, manuel.lopez@lapaz.gob.mx, felipe.zepeda@lapaz.gob.mx, manuela.ruiz@lapaz.gob.mx, francisco.ruiz@lapaz.gob.mx, ventura.moyron@lapaz.gob.mx, carlos.garzon@lapaz.gob.mx, alma.barbosa@lapaz.gob.mx, ramon.carballo@lapaz.gob.mx, edna.duran@lapaz.gob.mx, roberto.salazar@lapaz.gob.mx, rosa.montano@lapaz.gob.mx, guillermina.marquez@lapaz.gob.mx

Saludos,

mogotito

¿CUESTIÓN DE ALTURA O DE ESTATURA?

Queridos conciudadanos:

Siguiendo con el tema que nos ha venido ocupando, creo necesario hacer algunas precisiones.

Me preocupa, como a muchos, el progreso de nuestra ciudad. Lo espero y lo deseo, de verdad. Quiero que nuestra ciudad crezca, que cuente con mejores servicios e infraestructura, que haya más y mejores fuentes de empleo y oferta educativa de calidad. Salud, entretenimiento, etc., etc. Sobre todo, que todo esto sea posible en un marco que a la vez nos permita disfrutar de una mejor calidad de vida, de una vida con calidad, para nosotros y para quienes vendrán después.

Para lograrlo, los habitantes de este municipio y de esta ciudad nos hemos dado los instrumentos normativos que ahora tenemos. Me quiero referir puntualmente al Reglamento de Imagen Urbana (RIU) del Municipio de La Paz y al Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población (PDUCP)de la Ciudad de La Paz.

Ambos instrumentos fueron el fruto de largas e intensas jornadas de trabajo de planeación, en las que participaron todos los sectores productivos, técnicos, académicos y representantes sociales. Se elaboraron como debe ser, con apego a la ley, y reflejan la concurrencia de ideas y propuestas de toda la sociedad. Las autoridades municipales, electas y designadas, tienen la obligación legal de cumplir y vigilar que se cumpla lo establecido en ellos.

Por eso, en el caso de la intención de construir un edificio de 10 pisos (30 metros, al menos) en el malecón, la altura es lo de menos. Sí, así es. Me explico.

Está claro que se está solicitando, de manera amañada -por lo del "subterráneo"- autorización para construir un edificio de 10 niveles. Tanto el RIU como el PDUCP autorizan hasta 12 metros ó 4 niveles. ¡Listo! ¡Fácil! No hay más que buscar, la solicitud no procede y debe ser denegada, simple y llanamente. Por eso digo que lo de la altura es lo de menos.

El verdadero problema es la estatura. ¿Tenemos autoridades y representantes en el Cabildo -organismo al que legaloidemente se ha turnado la papa caliente- con estatura suficiente para aplicar la ley como debe ser? ¿Para aplicarla con mano firme y sin que tiemble el pulso, sin recurrir a sus asesores para encontrar la manera "legal" de circunvenir su mandato? ¿Con estatura cívica y moral capaz de resistir falaces argumentos? ¿Somos ciudadanos con suficiente estatura para reclamar y exigir a nuestros representantes el estricto cumplimiento de la ley? ¿Tenemos todos la suficiente estatura para ser recordados por las generaciones venideras que -ojalá- puedan disfrutar de una hermosa, plena, sana y feliz vida en esta ciudad? ¿Tendrán quienes actúan erróneamente la suficiente estatura para reconocerlo y enmendar sus acciones? Nuestras acciones lo dirán.

Se los dejo de tarea.

¡Ah! Se me olvidaba. La tarea de lectura la pueden encontrar en esta liga:

http://www.eluniversal.com.mx/notas/537811.html


Saludos,

mogotito

Queridos conciudadanos:

Este es el oficio en el cual la Dirección General de Desarrollo Urbano y Ecología (DGDUE) del Ayuntamiento, donde dice que .."no existe inconveniente técnico urbano para dicho proyecto"... Vale la pena comentar algunos puntos.

Primero, nos informa que el promotor del proyecto inició su promoción directamente con la Presidencia Municipal, no con la DGDUE.

Luego, dice que una vez analizada la solicitud, el PDUCP de La Paz determina que el predio donde se pretende realizar el proyecto está clasificado como CU-3 Corredor Turístico y Servicios Relacionados, en el que la altura máxima permitida será de 04 niveles o 12 mts de altura.

Omite, u olvida, mencionar el Reglamento de Imagen Urbana del Municipio de La Paz, en que la zona donde se pretende construir el proyecto está clasificada como Zona D- Lotes frente al Paseo Álvaro Obregón y fuera del Distrito Histórico, en la que la altura máxima permitida es de 12 metros lineales.

A continuación, emite la opinión técnica en el sentido de "...no existe inconveniente técnico urbano para dicho proyecto por lo cual lo considera factible"...,

¿Cómo es posible decir que no existe inconveniente cuando existen al menos dos instrumentos legales de observancia obligatoria que con toda claridad establecen que los niveles que el proyecto pretende edificar rebasan con mucho lo autorizado? ¿Las leyes en contra no son inconveniente? Pareciera que se le pide al funcionario su opinión personal, no la que como autoridad tiene la responsabilidad de formular.

Además, no fundamenta la opinión de que no hay inconveniente. Menciona algunos instrumentos que acto seguido ignora, y no le dedica ni una palabra a lo medular de su escrito, en flagrante violación a lo establecido por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que establece en su Artículo 3. los elementos y requisitos del acto administrativo, y en su fraccción V. estar fundado y motivado.

Pasa a enlistar, en los primeros cuatro incisos, que se deberá estar a lo dispuesto por el Reglamento de Construcciones del Estado, obtener un Dictamen Vial, opinión técnica con relación a los servicios de agua potable y alcantarillado y para el servicio de recolección de basura, puntos -digamos estándares- que forman parte del Procedimiento Administrativo para la Dictaminación en Materia de Desarrollo Urbano e Impacto Ambiental, regulado por la Dirección de Planeación Urbana y Ecología del Gobierno del Estado.

El quinto, siguiente, dice que deberá obtener Dictamen Técnico de Uso del Suelo por parte de dicha Dirección de Planeación Urbana y Ecología.

Dictamen que esa Dirección bien estará a no expedir, ya que debe atenerse a lo establecido en los ordenamientos legales.

Y en el sexto y último, que se deberán (nótese la obligatoriedad) observar las opiniones del comité de protección a la imagen urbana y crear los consensos correspondientes. (Crear consensos es lo opuesto a imponer).

Si la sociedad estuviera convencida de la necesidad de modificar el PDUCP, se tendría que hacer de manera abierta, pública y participativa, como marca la ley. No se vale negociar modificaciones para favorecer intereses particulares, y menos, como dice cierto personaje de la política nacional, en lo oscurito.

Concluye reconociendo que el proyecto se contrapone a los niveles establecidos en el PDUCP y termina diciendo que será el Cabildo quien una vez evaluado y analizado el proyecto dictamine lo consecuente y en su momento se lo turne de vuelta. (¿¡!?)

La autoridad que debe sancionar el acto lo turna a otra instancia. ¿O será algo así como Poncio Pilatos lavándose las manos para no quemarse con la papa?

¡Caray! Ya no sabe uno que pensar, ni en quien creer.

Abrazos solidarios,

mogotito

¿Progreso o estancamiento?

Queridos conciudadanos:

Tomé el título del comentario que alguien me hizo llegar acerca de este asunto del condo-hotel.

Se plantea este dilema como si rechazar el proyecto equivaliera a decidir que la ciudad se estanque en su desarrollo, y por el otro lado como si aprobarlo fuera equivalente al progreso.

Es un falso dilema, ya que las posiciones no se pueden simplificar así. Trataré de explicarlo más.

La Paz, como ciudad y también como destino turístico, está progresando. Todos podemos ver los nuevos proyectos en construcción, tanto comerciales en la ciudad como en las zonas turísticas, como El Mogote, Costa Baja, por el Caimancito, por la zona del Tecolote, incluso por el Centenario y hacia San Juan de la Costa. Todos estos son hechos, realidades fácilmente comprobables.

Pero el desarrollo debe ser cuidadoso para evitar que se convierta en algo caótico. De eso los paceños nos podemos sentir orgullosos. En muchas reuniones con temática de planeación urbana, desarrollo turístico y cuestiones afines a las que me ha tocado asistir, se ha insistido en cuidar el desarrollo en La Paz, precisamente para evitar que se convierta en, como seguramente mucho de ustedes también han escuchado, "otro Cabo San Lucas" u "otro Acapulco", o expresiones por el estilo.

Eso es lo que ha resultado en que nos hemos dado instrumentos de planeación que reflejan esa preocupación, como el Reglamento de Imagen Urbana que regula la zona del centro histórico y el malecón, desde la calle Márquez de León hasta la Francisco King. También, el Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) de La Paz, que incorpora muchas cuestiones del primero, se realizó con una amplia participación de la sociedad. Tan fue así, que recién terminado se procedió a actualizarlo, para incorporar las críticas constructivas que recibió la primera versión.

Los paceños deseamos que nuestra ciudad se desarrolle, pero que lo haga de manera ordenada, valorando y respetando aquello que nos es más querido, como lo es la zona centro, el malecón, la naturaleza y la ecología, el derecho al paisaje, entre muchas otras cuestiones.

Entonces se ve la falacia del dilema. Rechazar un proyecto que va en contra de lo que hemos trabajado años en establecer en instrumentos legales que debe ser cuidado y respetado, no es rechazar el progreso. Todo lo contrario, es cuidar que este se dé como se debe dar, de acuerdo a la ley, a lo que nosotros mismos, la sociedad y nuestras autoridades, nos hemos propuesto como objetivo y que está plasmado en documentos como los arriba citados.

Claro que debe haber más hoteles, condominios, edificios altos, etc. Por supuesto que sí. Pero en los lugares adecuados, en aquellas zonas donde después de años de debates hemos definido como apropiadas. Proyectos como Costa Baja y Paraíso del Mar, por mencionar solo esos ejemplos, tienen lotes hoteleros para esos fines. En otras partes de la ciudad y la bahía ya se están construyendo edificios altos.

En fin, no hay que equivocarse y caer en falsos dilemas. Progreso sí, pero de la manera que ya hemos definido, de acuerdo a las leyes y reglamentos que nos hemos dado.

Abrazos a todos,

mogotito

LIGAS A DOCUMENTOS MENCIONADOS

Queridos conciudadanos de La Paz:

Pues seguimos con este asunto del condo-hotel. Espero que las autoridades tengan la estatura para tomar la decisión correcta, que no puede ser otra que respetar y hacer respetar la ley.

En este caso, la ley es el PDUCP de La Paz, principalmente, pero también es el Reglamento de Imagen Urbana del Municipio de La Paz, promulgado no hace mucho por el hermano de la actual Presidenta Municipal.

No es sólo modificar el PDUCP lo que se requeriría para aprobar el proyecto, sino también este reglamento, de acuerdo al cual el terreno donde se pretende construir el condo-hotel está clasificado como Zona D, Lotes frente al Paseo Álvaro Obregón y fuera del Distrito Histórico, para los que las normas de dicho reglamento establecen una altura máxima de 12 metros lineales (equivalente a 4 pisos).

Tendrían que modificar al menos estos DOS ordenamientos legales vigentes para aprobar el proyecto. Este reglamento puede ser consultado en la sección Marco Jurídico, de la página web del Ayuntamiento de La Paz, http://www.lapaz.gob.mx/

Hablando de esa sección, extrañamente (no quiero ser suspicaz) no aparece el PDUCP. ¡Que raro! Precisamente en estos momentos, cuando más personas pueden estar interesadas en consultarlo.

Chequen este blog mañana de nuevo. Habrá más información y ligas a varios de los documentos que se han mencionado.

Buenas noches a todos,

mogotito

Notas del PDUCP de La Paz

Queridos conciudadanos:

Observen bien la imagen. ¿Es eso lo que queremos ver repetido a todo lo largo del frente de nuestra ciudad, en el malecón?

Comparto con ustedes las siguientes notas tomadas del PDUCP de La Paz, especialmente para quienes no han tenido la oportunidad de conocer el documento completo.

Estos puntos, entre otros, deberán dar la pauta para la discusión que se avecina acerca del proyecto. Debemos estar informados para impedir que se tome una decisión apresurada a espaldas de la población, lo que podría suceder el próximo viernes 5.

Intercalo algunas notas en itálicas.

"El PDUCP de La Paz identifica al Malecón de La Paz como uno de los elementos físicos de la ciudad con mayor significado, como un hito (apartado I.4.3.9.2.), como el corredor urbano más importante de la ciudad (I.4.3.9.3.) y también como el espacio abierto más importante (I.4.3.9.4.).

En I.5. Diagnóstico Estratégico del PDUCP,

..I.5.1.2. Factores Críticos Globales que afectan al centro de población, y son:

• Desgaste prematuro en las convocatorias a la participación social por falta de atención, orden y respuestas.


• Imagen mediática negativa de la administración municipal.


• Pérdida paulatina de credibilidad paulatina (sic) y baja expectativa hacia la autoridad municipal.


• Ausencia de un proyecto “cultural” de futuro compartido. (Social, económico, cultural, político y territorial).

Como imagen objetivo se señalan:

I.5.2.1. Escenario político deseable:

• Sistematizar los esquemas de acercamiento con la población.


• Cumplir compromisos y con ello fortalecer los rangos de credibilidad y capacidad de convocatoria.


• Establecer las bases que den viabilidad económica y financiera al municipio de La Paz y conservar y mejorar su calidad de vida.


• Actuar bajo una política transparente y honesta.

I.5.2.2. Escenario cultural deseable:

• Lograr construir un marco de identidad social común, que fortalezca el orgullo de pertenencia y el aprecio y cuidado hacia su entorno.


• Consolidar y mantener a la Bahía (malecón) como ícono que representa el orgullo de la ciudad, como espacio limpio y con niveles mínimos de contaminación.

I.5.2.3. Escenario social deseable.

• Comprometer a la sociedad “Paceña” con una expectativa de futuro común, mejorando la calidad de vida y la competitividad de su municipio.

I.5.2.4. Escenario económico deseable.

• Desarrollar condiciones para la inversión turística y las políticas para la atracción de inversiones a la zona, …

II. Normatividad.
Objetivos específicos.
II.1.1.2.8. Imagen Urbana.

• Proteger los sitios patrimoniales, históricos, paisajísticos y naturales pertenecientes al Centro de Población.


• Cuidar la imagen urbana y arquitectónica al desarrollar zonas con potencial turístico de homogeneidad formal y espacial.

III. Políticas y estrategias.
III.3.5. Estrategia administrativa y de desarrollo económico del centro de población.

El desarrollo urbano debe buscar la participación de todos los sectores de la sociedad, es decir, el sector público y privado, así como involucrar más a la sociedad.…se busca una mayor participación de la sociedad en la toma de decisiones.

• Por lo tanto el Programa dentro de su proceso de ejecución buscará una participación importante de la iniciativa privada, la sociedad y el sector público para dar seguimiento al mismo.

V. 1. Instrumentación.
V.1.1. Estrategia de participación ciudadana para la integración del PDUCP, seguimiento y cumplimiento.

…Para dar respuesta a las necesidades y conflictos urbanos de la ciudad de La Paz se requiere, por completo la existencia de órganos políticos de representación ciudadana activa, tendiente a la articulación de intereses y recursos y a la resolución de controversias.

Para el eficaz funcionamiento de los propósitos, objetivos y metas del Programa de Desarrollo Urbano, funcionará un órgano de consulta y participación de los sectores y grupos de la comunidad, que se denominará Consejo Municipal de Desarrollo Urbano, que trabajará permanentemente.

• …El papel que juegue la participación ciudadana deberá abarcar desde la formulación, modificación y vigilancia del cumplimiento del Programa de Desarrollo Urbano…


• Incorporar a Organismos No Gubernamentales (ONG´s) al Consejo Municipal de Desarrollo Urbano para que participen en el seguimiento, evaluación y actualización de las acciones del Programa.


• Mantener un diálogo directo comunidad y Ayuntamiento a través de audiencias públicas en materia de desarrollo económico, social y urbano.

V.1.2. Reglamentación del PDUCP de La Paz.

Una vez que este Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población de La Paz, haya sido aprobado y registrado, es necesaria la elaboración del Reglamento del Programa para el Centro de Población, donde se deben definir las atribuciones de las diferentes dependencias en cuanto a la formulación, revisión y seguimiento del Programa de Desarrollo Urbano, …

¿Existe ya ese Reglamento? Si no es así, ¿Cómo se puede proceder a la revisión del PDUCP?

V.2. Seguimiento de acciones.

V.2.1. Organismo administrador del programa.

…En la elaboración del PDUCP de La Paz, como en cualquier otro estudio limitado, pueden existir imprecisiones (sic) producto de análisis de gabinete o de interpretación cartográfica. En este sentido, cualquier individuo, organización o institución puede solicitar una modificación al Programa, cuando ésta (sic) no responda al interés público, o a las necesidades socioeconómicas.

Si no se trata de imprecisiones producto de análisis de gabinete o de interpretación cartográfica, ¿procede solicitar una modificación al PDUCP?

V.2.2. Difusión.

…Si existen solicitud de modificaciones y continuidad de trámites, la Dependencia municipal a cargo del Desarrollo Urbano será la responsable de dar seguimiento a estos casos.

…Las acciones de desarrollo urbano que puedan producir un impacto significativo en el medio ambiente requerirán además de las constancias o autorizaciones municipales al estudio y dictamen de impacto urbano que deberán emitir las autoridades competentes.

V.3. Evaluación y retroalimentación del desarrollo urbano.

…Asimismo, se deberá de realizar una actualización del instrumento en el 2012, …"

(Notas tomadas de la actualización del PDUCP de La Paz, publicado en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur el 10 de abril de 2008, Tomo XXV, Número 24).

Mogotito